Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А08-9973/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9973/2021
г. Белгород
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МПП-Транзитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МАГНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 452 049 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2021, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПП-Транзитстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МАГНА" о взыскании 438 500 руб. долга и 13 549 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.01.2021 года по 06.10.2021 года по договору на оказание услуг от 20.07.2020 года № 39 с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 13.10.2021 года исковое заявление в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В ранее представленном отзыве ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием подписи директора ООО "МАГНА" в представленном истцом договоре, а также на отсутствием полномочий у лица, подписавшего сменные рапорты и универсальный передаточный документ (УПД) от 24.12.2020 года по приемке оказанных услуг.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства и доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 года между ООО "МПП-Транзитстрой" (исполнитель) и ООО "МАГНА" (заказчик) заключен договор оказания услуг № 39, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги экскаватора колесного HITACHI и Газели. Начало выполнения работ с 20.07.2020 года. Услуги считаются оказанными после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг. Оплате подлежат полностью выполненные исполнителем услуги (раздел 1 договора).

В соответствии с условиями раздела 3 договора стоимость выполненных работ определяется из расчета: экскаватор колесный HITACHI 1 500 руб. за 1 час работы, в том числе НДС 20%; Газель 2 000 руб. за машино-смены, в том числе НДС 20%. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после подписания акта приема-сдачи услуг. Основанием для оплаты являются акт приема-сдачи услуг и счет фактура.

В приложении № 1 к договору стороны определили наименование техники, тариф.

24.12.2020 года сторонами договора составлен УПД № 20, согласно которому оказал ответчику услуги спецтехники на сумму 438 500 руб.

Сторонами договора также подписаны сменные рапорты работы газели за октябрь – декабрь 2020 года и работы экскаватора за октябрь 2020 года, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг и ответчиком не оспоренные.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2021 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из представленных истцом в обоснование иска доказательств, наличия в договоре оказания услуг № 39 от 20.07.2020 года печати ООО «Магна», отсутствия возражений ответчика, связанных с оспариванием подлинности оттиска печати на представленных истцом документах, суд признает договор оказания услуг № 39 от 20.07.2020 года заключенным.

Довод ответчика о том, что подписавший документы о принятии услуг ФИО3 не имел соответствующих полномочий, суд отклоняет, поскольку согласно представленному истцом приказу директора ООО "МАГНА" ФИО4 от 19.08.2020 года № 6, руководителю проекта ФИО3 было предоставлено право подписи первичных документов от контрагентов, актов о приеме-передачи товаров, работ, услуг, путевых листов, заказ-нарядов.

Наличие печати ответчика у лица, подписавшего спорные документы, свидетельствует о делегировании ему полномочий по приемке работ, и поэтому действия этого лица отождествляются с действиями самого общества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Факт исполнения обязательств истцом по заключенному сторонами договору подтверждается представленными в материалы дела УПД и сменными рапортами, подписанными представителем ответчик и скрепленными печатью ООО «Магна».

Доказательств оплаты оказанных услуг либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты услуг, в материалах дела не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств относительно неоказания истцом услуг по спорному договору суду не представлено. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, либо об оказании услуг не в том объеме, в котором заявлено, истцом, ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения дела ходатайство о фальсификации, представленных в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 438 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 года по 06.10.2021 года в размере 18 329 руб. 30 коп., неустойки в размере 0,01 % на сумму долга в размере 438 500 руб., начиная 07.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительствам, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Согласно пункту 4.1. договора в случае просрочки оплат, заказчик оплачивает пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.01.2021 года по 06.10.2021 года составила 13 549 руб. 65 коп.

Так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, поскольку данный расчет не нарушает прав ответчика, размер неустойки не превышает договорный, подлежащий уплате согласно пункту 4.1. договора за учтенный в расчетах истца период, с учетом суммы долга на момент обращения истца в суд с иском.

Истец заявил требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения.

Так по расчету суда размер неустойки за период 01.01.2021 года по 22.02.2022 года составил 18 329 руб. 30 коп.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание неустойки в размере 0, 01 %, следует производить с 23.02.2022 года на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "МПП-Транзитстрой" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 12 041 руб. и на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МПП-Транзитстрой" удовлетворить.

Взыскать с ООО "МАГНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МПП-Транзитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору на оказание услуг от 20.07.2020 года № 39 в размере 438 500 руб., неустойку за период с 01.01.2021 года по 22.02.2022 года в размере 18 329 руб. 30 коп., неустойку в размере 0,01 % на сумму долга в размере 438 500 руб., начиная с 23.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "МАГНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 041 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина