Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А56-102363/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102363/2021
16 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл Ломоносова 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.1996)

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. БРОННИЦКАЯ, 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 20.03.1992);


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.09.2021)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 12.04.2021)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" Министерства здравоохранения Российской Федерации неустойки за нарушение условий охранного обязательства от 22.12.2009 № 9302 в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, а также ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между КГИОП и ФГБУ «СПб НИИ ЛОР» Минздрава России (ранее - Федеральное государственное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский института уха, горла, носа и речи Федерального агентства по высокотехнологичной помощи») заключено охранное обязательство от 22.12.2009 № 9302 (далее - охранное обязательство), согласно условиям которого Учреждение приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности Объекта, а именно:

-содержать Объект в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, поддерживать территорию Объекта в благоустроенном состоянии (пункт 2.1);

-приступать к выполнению работ после получения разрешения КГИОП (пункт 2.3);

-выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной КГИОП документацией (пункт 2.5);

производить установку любых носителей информации на Объекте, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений Объекта исключительно с разрешения КГИОП (пункт 2.8);

не изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Объекта и (или) планировочную структуру Объекта; не устанавливать дополнительное стационарное санитарно-техническое и (или) термическое оборудование (пункт 2.10);

-не производить работы, изменяющие предмет охраны Объекта (пункт 2.14).

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлена ответственность в виде штрафа за нарушение пункта 2.1 в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

Пунктом 3.5 охранного обязательства установлена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый случай и вид нарушения пунктов 2.8, 2.10.

Пунктом 3.6 охранного обязательства установлена ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый случай и вид самовольных действий.

Пунктом 2.11 охранного обязательства установлена обязанность Учреждения за свой счет и в срок, установленный КГИОП устранить последствия самовольных действий, указанных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры неустойку за нарушение условий охранного обязательства от 22.12.2009 № 9302 в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.