Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А40-43149/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43149/20-11-330
г. Москва
15 мая 2020 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (123423, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 511, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСМ "БЕТОН ДОН" (344029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 611 464 руб. 70 коп., составляющих в том числе 1 356 713,26 руб. задолженность по договору поставки №101-04 от 22.04.2019, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 103 459,44 руб., а также проценты начисленные на сумму долга начиная с 05.03.2020 в размере 25% годовых по дату фактической оплаты, неустойка в размере 151 292 руб., а также неустойка в размере 0,1% на сумму долга начиная с 05.03.2020 по дату фактической оплаты

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" обратилось в суд с иском к ООО "КСМ "БЕТОН ДОН" о взыскании задолженности в размере 1 356 713,26 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 103 459,44 руб. за период по 04.03.2020г., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму 1 356 713,26 руб. за каждый день, начиная с 05.03.2020г. по дату фактической уплаты долга; неустойки в размере 151 292 руб. за период по 04.03.2020г., а также неустойки в размере 0,1%, начисляемых на сумму 1 356 713,26 руб., за каждый день, начиная с 05.03.2020г. по дату фактической уплаты долга.

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

06.05.2020 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

ООО "КСМ "БЕТОН ДОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом «Ариэль Металл» (Истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КСМ «БЕТОН ДОН» (Ответчик, покупатель) заключен Договор поставки № 101-04 от 22.04.2019г., согласно условиям которого, поставщик обязуется в период действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях, определенных договором и приложениях к нему.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полно объеме, поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами № 912-023 от 12.09.2019 г., № 1014-085 от 14.10.2019г., № 1021-065 от 21.10.2019 г.

В соответствии с п.4.7. Договора поставки и условиями спецификаций, 100% оплата поставленного товара производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара. При этом, рассрочка оплаты не предусмотрена.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, не оплатил поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 356 713,26 руб.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 1 356 713,26 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что договор поставки № 101-04 от 22.04.2019г. на указанных условиях с его стороны не подписывался, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

Договор поставки № 101-04 от 22.04.2019г. (далее по тексту «Договор поставки») в письменной форме путем составления одного документа, что подтверждается подписями представителей и проставлением оттисков круглой печати сторон.

Со стороны Ответчика договор подписан генеральным директором, который является единоличным исполнительным органом.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иные правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.5 ст.454, п. 3 ст.455, ст.506 ГК РФ, существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае, стороны согласовали наименование и количество товара в спецификациях, которые в соответствии с п. 1.2. Договора поставки являются его неотъемлемыми частями. Спецификации содержат ссылки на реквизиты Договора поставки, со стороны Ответчика подписаны генеральным директором, скреплены оттиском его круглой печати. Стороны подписанием спецификаций подтвердили действие Договора поставки и договорились обо всех существенных условиях по поставке товара. Фактическое получение товара покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условий поставки товара.

Факт заключения Договора поставки также подтверждается действиями сторон по исполнению Договора поставки.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.4. Договора поставки, в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара и/или других согласованных сумм по договору, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости поставленного товара и/или других подлежащих оплате сумм в полном объеме, за каждый день просрочки оплаты с момента истечения срока платежа до момента фактической оплаты.

На основании п. 5.4 договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере 151 292 руб. согласно представленному расчету.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 151 292 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.4.8. Договора поставки, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты от суммы предоставленного кредита, а именно от стоимости поставленного товара и/или других подлежащих оплате сумм, по следующим ставкам: от даты поставки товара по дату окончания периода отсрочки оплаты включительно - в размере 0 (ноль) %; от даты, следующей за датой окончания периода отсрочки оплаты, по дату фактической оплаты суммы предоставленного кредита в полном объеме - в размере 25 (двадцать пять) % годовых.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании п. 4.8 договора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 103 459,44 руб.

Согласно п.2. ст.823 ГК РФ, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 103 459,44 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт просрочки ответчиком обязательств, суд также признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСМ "БЕТОН ДОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2006, ИНН: <***>) 1 356 713 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) руб. 26 коп. задолженность по договору поставки №101-04 от 22.04.2019, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 103 459 (сто три тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 44 коп., а также проценты начисленные на сумму долга начиная с 05.03.2020 в размере 25% годовых по дату фактической оплаты, неустойка в размере 151 292 (сто пятьдесят одна тысяча двести девяносто два) руб., а также неустойка в размере 0,1% на сумму долга начиная с 05.03.2020 по дату фактической оплаты, а также госпошлину в размере 29 115 (двадцать девять тысяч сто пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина