Решение от 8 января 2020 г. по делу № А41-48300/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48300/2019
9 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СУ - 65" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВЫМПЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ - 65" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЫМПЕЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 706 235 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим при проведении анализа сделок истца было установлено, что истцом ответчику была перечислена денежная сумма, однако документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком на сумму в размере 1 706 235 руб. 11 коп., у истца отсутствуют. В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 706 235 руб. 11 коп. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие исполнение им обязательств перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства на указанную сумму, что подтверждается подписанными сторонами документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-28817/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в общем размере 7 605 194 руб. 29 коп., однако встречное исполнение предоставлено ответчиком только на сумму 5 898 959 руб. 18 коп. Документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком на сумму в размере 1 706 235 руб. 11 коп. у истца отсутствуют.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что им ответчику в 2014, 2015, 2016 годах были перечислены денежные средства в общем размере 7 605 194 руб. 29 коп. в качестве оплаты за выполненные работы по договорам от 05.05.2014 № 04.5.14-СП, от 14.08.2014 № 05/1.14-ИС, от 14.08.2014№ 05.2.14-ис, от 11.01.2016 № 01.16-СМР.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела соответствующие договоры, доказательства их фактического исполнения ответчиком (сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).

Кроме того, ответчиком представлен подписанный сторонами и скрепленный их печатями акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года – март 2016 года, в котором учтены все представленные истцом в материалы дела платежные поручения.

При этом согласно данному акту задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства, выполнив работы на спорную сумму.

Принимая во внимание изложенное, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичных документов не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, из платежных документов следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты с указанием в назначении платежей «за выполненные работы», что свидетельствует об отсутствии неосновательности сбереженных денежных средств ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи бесспорно подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения, в то время как ответчиком представлены доказательства выполнения работ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "СУ - 65" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ - 65" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 062 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова