Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А45-38400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38400/2022
г. Новосибирск
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рысь-Н» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (ОГРН <***>), г. Мыски,

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране № КРК 3381 от 21.04.2020 в размере 284 000 рублей, неустойки в размере 18 588 рублей 81 копейки по день фактического исполнения обязательства.

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 14.02.2023, паспорт;

ответчика – ФИО3, доверенность № РК/22-2 от 26.12.2022, паспорт; ФИО4, доверенность № РК/22-1 от 26.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рысь-Н» (далее – ООО ЧОП «Рысь-Н», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее – ООО «Разрез Кийзасский», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране № КРК 3381 от 21.04.2020 в размере 284 000 рублей, неустойки в размере 2 027 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 561 рубль 47 копеек по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг по охране.

Ответчик иск признал в части требования о взыскании неустойки в размере 1 923 рубля 19 копеек. В остальной части указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду допущенных истцом нарушений обязательств по договору, начисления в этой связи ответчиком ему штрафов и прекращения обязательств по оплате оказанных услуг путем зачет встречных однородных требований.

Судом признание иска в части проверено и принято в соответствии со статьями 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Разрез Кийзасский» (заказчик) и ООО ЧОП «Рысь-Н» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране № КРК 3381 от 21.04.2020 (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого ООО ЧОП «Рысь-Н» приняло на себя обязательства по оказанию следующих видов охранных услуг:

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях, и промышленных площадках ООО «Разрез Кийзасскии», расположенных согласно перечню объектов (приложение № 1), передаваемых под охрану и порядка сдачи, приемки объектов под охрану;

охрана имущества заказчика, перечисляемого в акте приема имущества заказчика под охрану, находящегося на территории объекта в его владении, пользовании и управлении на законном основании.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в приложении № 6 к договору.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 284 000 рублей.

Согласно исковому заявлению в период с 21.04.2020 по 30.04.2022 ООО ЧОП «Рысь-Н» оказало услуги ООО «Разрез Кийзасский»» на общую сумму 37 910 140 рублей 32 копейки, что подтверждается актами № 18 от 31.05.2020, № 490 от 30.06.2020, № 544 от 31.07.2020, №554 от 31.08.2020, № 621 от 30.09.2020, №798 от 31.10.2020, № 808 от 30.11.2020, № 834 от 31.12.2020, №219 от 31.01. 2021, №241 от 28.02.2021, № 274 от 31.03.2021, №281 от 30.04.2021, № 445 от 31.05.2021, №481 от 30.06.2021, № 650 от 31.07.2021, № 674 от 31.08.2021, № 698 от 30.09.2021, № 879 от 31.10.2021, № 889 от 30.11.2021, № 928 от 31.12.2021, № 187 от 31.01.2022, № 204 от 28.02.2022, № 399 от 31.03.2022, № 406 от 30.04.2022, подписанными сторонами.

Ответчиком была произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 37 626 140 рублей 32 копейки.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 284 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик оплачивает услуги в течение 65 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств.

Дополнительным соглашением № 2 пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: «оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ».

30.03.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора об оказании услуг по охране № КРК 3381 от 21.04.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на допущенные истцом нарушения обязательств по договору, начисление в этой связи ему штрафов и прекращение обязательств по оплате оказанных услуг путем зачет встречных однородных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В подтверждение факта направления заявлений о зачете ответчиком представлены:

уведомление о зачете исх. 828 от 25.05.2022 на общую сумму 284 000 рублей, которое включало в себя требования по следующим претензиям:

№ 229 от 21.02.2022 - штраф за ненадлежащее исполнение истцом условий заключенного договора в размере 20 000 рублей;

№ 337 от 14.03.2022 - штраф в размере 10 000 рублей;

№ 408 от 22.03.2022 - штраф в размере 14 000 рублей;

№ 451 от 30.03.2022 - штраф в размере 90 000 рублей;

№ 514 от 07.04.2022 - штраф в размере 30 000 рублей;

№ 595 от 19.04.2022 - штраф в размере 50 000 рублей;

№ 609 от 20.04.2022 - штраф в размере 70 000 рублей;

требование об уплате штрафных санкций исх. 258 от 22.02.2022 в размере 10 000 рублей по акту о факте нарушения исполнителем обязательств от 11.02.2022.

Указанное уведомление о зачете было направлено истцу по электронной почте 25.05.2022, по почте - 27.05.2022.

Как следует из представленных доказательств, 14 000 рублей по претензии № 408 от 22.03.2022 была оплачена истцом 04.05.2022, учитывая данное обстоятельство, ответчик направил письмо № 1791 от 21.11.2022, в котором указал о необходимости считать верным размер зачтенных требований по уведомлению № 828 от 25.05.2022 в сумме 270 000 рублей. Однако, как указывает ответчик в отзыве, оттранзакцевать произведенный зачет в отношении данной суммы (14 000 рублей) ответчик не смог, в связи с чем, сумма 14 000 рублей была перечислена истцу обратно, что подтверждается платежным поручением №21902 от 05.12.2022.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 6.15 договора при нарушении исполнителем обязательств, принятых на себя в соответствии с договором и зафиксированных в актах, в порядке, установленном в пунктом 6.16 договора, на условиях, установленных в приложении № 4 к договору, заказчик вправе применить штрафные санкции, предусмотренные в приложении № 5 к договору.

Согласно пункту 6.16 договора при выявлении заказчиком нарушений исполнителем обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, стороны фиксируют их путем совместного подписания акта, составленного по форме, приведенной в приложении № 4 к договору. В целях представительства при подписании такого акта, а также в целях исполнения других обязательств, принятых на себя по договору, стороны определяют надлежаще уполномоченных лиц. В случае неявки представителя исполнителя для участия в подписании акта о факте нарушения, составляемого в течение 1 (одних) суток после получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика, факт нарушения устанавливается и акт составляется заказчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение фактов нарушения исполнителем обязательств, выразившихся в отсутствии охранника на посту охраны или маршруте патрулирования без уважительной причины более 20 минут, нахождении сотрудников на посту АКБ без форменной одежды, сон в период смены, не обеспечении охранников средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой, нахождении сотрудника в состоянии алкогольного опьянения, в выпуске, запуске транспортного средства с территории без досмотра, в материалы дела представлены соответствующие акты, подписанные представителем истца – ФИО5 (начальник участка охраны объекта), объяснительные охранников, рапорты.

Суд отмечает, что акт от 25.06.2021 не подписан со стороны истца, при этом имеется объяснение охранника – ФИО6, которой подтвержден факт нарушения.

Судом с участием сторон обозревались оригиналы актов, рапортов и объяснительных.

То обстоятельство, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, правового значения не имеет, поскольку имели место факты нарушения обязательств со стороны истца, которые фиксировались в актах и в последующем предъявлялись истцу.

Приказ № 7 от 10.02.2022 о приеме на работу ФИО5 на должность начальника участка не опровергает факт подписания им представленных ответчиком в материалы дела актов фиксации нарушений с учетом положений статьи абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Размер штрафов при наличии соответствующего нарушения согласован сторонами в приложении № 6 к договору.

Оценив представленные в материалы дела акты, рапорты, объяснительные, претензии, суд приходит к выводу о доказанности фактов наличия нарушений со стороны истца, обоснованности начисления штрафов в согласованном сторонами размере в общей сумме 284 000 рублей, зачет суд признает состоявшимся, обязательства по оплате услуг в сумме 284 000 рублей – прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 284 000 рублей отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 027 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 561 рубль 47 копеек по день фактического исполнения обязательства.

Суд отмечает, что истец размер исковых требований в части неустойки не уточнял, представленные им в материалы дела расчеты неустойки носили информативный характер.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты по договору, исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы оказанных услуг.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При этом в практике высших судебных инстанций является устоявшимся материально-правовое толкование норм о прекращении обязательств зачетом, согласно которым зачет в российском гражданском праве имеет ретроактивное действие (ex tunc) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее - Постановление № 6).

В частности, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

По настоящему делу истцом при расчете неустойки не были учтены суммы начисленных заказчиком штрафов, обоснованность которых судом установлена, в связи с чем, расчет истца является арифметически неверным. Суд отмечает, что суммы штрафов стали возможными к зачету в момент подписания актов оказанных услуг за соответствующий период.

Ответчик иск признал в части требования о взыскании неустойки в размере 1 923 рубля 19 копеек.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания иска. Признание иска в части ответчиком по настоящему делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, поэтому суд принял признание иска ответчиком в части взыскания суммы неустойки в размере 1 923 рубля 19 копеек.

В связи с отсутствием задолженности, оснований для начисления неустойки и процентов в большем размере не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично – в размере 1 923 рубля 19 копеек.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 17 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 40 рублей 60 копеек - подлежит возврату истцу из федерального бюджета (с учетом частичного удовлетворения исковых требований и признания ответчиком иска в части).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рысь-Н» неустойку в размере 1 923 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рысь-Н» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40 рублей 60 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк