Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А56-36684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года

Дело №

А56-36684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-36684/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», адрес: 184670, <...>, пом. II, III, IV, V, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство) о взыскании 75 181 руб. 07 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома коммунальные услуги за период с июня по декабрь 2022 года, а также 4103 руб. 82 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2023.

Решением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.10.2023 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2024 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) является обязательным условием для сторон; взыскание платы за фактически оказанные услуги, при отсутствии государственного контракта, неправомерно. Суды не приняли во внимание, что с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), и невозможностью применения штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, сумма неустойки составляет 3412 руб. 06 коп. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учреждение не является надлежащим ответчиком, так как не вправе осуществлять деятельность, не предусмотренную уставом, а обязанность по оплате спорных платежей возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее - Управление). Вывод судов о субсидиарной ответственности Министерства не соответствует действующему законодательству. Общество не доказало факт отсутствия возможности удовлетворения иска за счет Учреждения, следовательно, не имеется оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Учреждение направило в суд округа через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 324,7 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...>, 3, 5, 6, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2020 № 99/2020/347804954.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 между администрацией ЗАТО Александровск и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД), на срок до даты начала действия договора управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного организатором конкурса - Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, отраженным в протоколе конкурсной комиссии от 26.06.2019 № 2, управляющей компанией для управления МКД с 01.08.2019 было выбрано Общество, заключен договор управления МКД.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оно направило в адрес Учреждения договор управления многоквартирным домом, однако до настоящего времени Учреждение уклоняется от его подписания.

Общество в период с июня по декабрь 2022 года оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, в том числе коммунальные услуги, которые последнее не оплатило пропорционально своей доле в общем имуществе МКД.

Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из положений статей 210 и 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Суды установили, что в спорный период истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, в котором за Учреждением закреплено право оперативного управления на спорные нежилые помещения. Задолженность по оплате услуг составила 75 181 руб. 07 коп.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В связи с этим ссылка Учреждения на отсутствие заключенного с Обществом в порядке Закона № 44-ФЗ государственного контракта не основана на нормах материального права и подлежит отклонению.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление. Доказательств принятия Управлением на себя обязательств по оплате услуг в отношении спорных помещений в МКД, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что Министерство необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судами.

Поскольку Учреждение не представило доказательства своевременного внесения платы за оказанные услуги, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании 75 181 руб. 07 коп. задолженности.

Установив, что ответчик своевременно задолженность не оплатил, суды, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, признали правомерным требование истца о взыскании с Общества 4103 руб. 82 коп. неустойки, начисленной с 21.07.2022 по 31.03.2023.

При этом суды правомерно отклонили ссылку на Постановление № 497, поскольку задолженность возникла после введения моратория и указанный мораторий к спорным правоотношениям не применим.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-36684/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов