Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А04-3439/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3439/2019
г. Благовещенск
30 июля 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белогорская торгово-производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18761,81 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белогорская торгово-производственная компания» (далее по тексту – ООО «БТПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов» (далее – ООО «БЗСМ», ответчик) о взыскании 18761,81 рублей долга за поставку товара по счетам от 30.10.2012 №№ 374, 375, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств за поставку товара.

Определением от 24.05.2019 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Истец 10.06.2019 представил документы в дело, в том числе, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 27.05.2019, платежное поручение от 30.10.2012 № 847 об оплате по счету № 374 от 30.10.2012, № 375 от 30.10.2012 и № 376 от 30.10.2012, платежное поручение от 06.05.2019 № 336 об оплате государственной пошлины.

17.06.2019 ответчик через систему «Мой арбитр» направил отзыв на исковое заявление, в котором просил на основании ст. 199 ГК РФ отказать в удовлетворении заявленных требований по причине истечения срока исковой давности.

18.07.2019 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

26.07.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании товарных накладных от 31.10.2012 № 1109 на сумму 103 481,73 рублей, от 01.11.2012 № 1126 на сумму 118 264,83 рублей, от 14.11.2012 № 1171 на сумму 44 349,31 рублей, с выставлением соответствующих счетов-фактур для оплаты от 31.10.2012 № F001472 на сумму 103 481,73 рублей, от 01.11.2012 № F001492 на сумму 118 264,83 рублей, от 14.11.2012 № F001537 на сумму 44 349,31 рублей, ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 266 095,87 рублей.

На основании актов от 31.10.2012 № F0000588 на сумму 16 288,72 рублей, от 01.11.2012 № F0000595 на сумму 18 615,68 рублей, от 14.11.2012 на сумму 6 980,88 рублей, с выставлением соответствующих счетов-фактур для оплаты от 31.10.2012 № F001471 на сумму 16 288,72 рублей, от 01.11.2012 № F001493 на сумму 18 615,68 рублей, от 14.11.2012 № F001538 на сумму 6 980,88 рублей, ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 41 885,28 рублей.

Для оплаты поставленного товара ООО «БЗСМ» выставило покупателю счета от 30.10.2012 № 374 на сумму 294 838,96 рублей и от 30.10.2012 № 375 на сумму 34 904 рублей.

На основании платежного поручения от 30.10.2012 № 847 в счет оплаты поставленного товара по счету № 374 от 30.10.2012, № 375 от 30.10.2012 и № 376 от 30.10.2012 ООО «БТПК» перечислило сумму в размере 326 742,96 рублей.

Поскольку товар фактически был поставлен на сумму 307 981,15 руб. в то время как произведена оплата на сумму 326 742,96 рублей, образовалась переплата 18 761,81 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 02.04.2014, согласно которому задолженность ООО «БЗСМ» в пользу ООО «БТПК» составляет 18 761,81 рублей.

14.08.2014 (исх.: 16/ю) и 13.11.2015 (исх.: 79/спо) истец направил в адрес ответчика требование о возвращении денежных средств путем перечисления суммы в размере 18 761,81 рублей на счет ООО «БТПК».

Уклонение ответчика от возврата суммы переплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вследствие согласованных действий сторон между ними фактически сложились отношения поставки (часть 1 статьи 8 ГК РФ), в связи с чем спорные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении судом дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, вследствие чего просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически товар по товарным накладным от 31.10.2012 № 1109, от 01.11.2012 № 1126, от 14.11.2012 № 1171 и актам от 31.10.2012 № F0000588, от 01.11.2012 № F0000595, от 14.11.2012 № F 0000613 был поставлен в октябре и ноябре 2012 года, учитывая, что его оплата была произведена истцом 30.10.2012, суд полагает, что именно с указанной даты ООО «БТПК» узнало и должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 02.04.2014, согласно которому задолженность ООО «БЗСМ» в пользу ООО «БТПК» составляет 18 761,81 рублей.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 02.04.2014 течение исковой давности по данному обязательству началось заново. Учитывая, что положения о применении специальных сроков исковой давности к сложившимся правоотношениям не подлежит применению, в связи с чем, общий срок исковой давности по данному исковому требованию подлежал истечению 02.04.2017.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены претензии от 14.08.2014 исх.: 16/ю (направлена в адрес ответчика 26.08.2014, почтовый идентификатор № 67685577003552) и 13.11.2015 исх.: 79/спо (направлена в адрес ответчика 19.11.2015, почтовый идентификатор № 67685592002615), которые содержат в себе требование о возврате денежных средств в сумме 18 761,81 рублей в разумный срок, путем их перечисления по реквизитам ООО «БТПК». Ответа на указанные претензии со стороны ответчика не последовало.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая, что претензии истцом направлялись в пределах срока исковой давности и были оставлены ответчиком без внимания, истечение срока исковой давности подлежит продлению на 30 дней, то есть до 02.05.2017 года.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела было сделано заявление о применении судом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании 18761,81 рублей долга за поставку товара по счетам от 30.10.2012 №№ 374, 375 суд полагает необходимым отказать.

В числе заявленных исковых требований, истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности,

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку рассматриваемый спор возник вследствие осуществления ООО «БТПК» хозяйственной деятельности, ходатайство истца о его восстановлении подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 4, 70, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Москаленко