Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А65-30582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30582/2020


Дата принятия решения – 20 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроактив", г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ИП ФИО3 (ИНН <***>), ООО «КЗПИ», ФИО1,

о взыскании 3 526 160 руб. убытков в форме реального ущерба, 611 204,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 07.09.2020 ФИО4, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 03.08.2020 ФИО5, паспорт;

от ИП ФИО3 – не явился, извещен;

от ООО «КЗПИ» – не явился, извещен;

от ФИО1 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, г. Казань (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроактив", г. Казань (ответчик) о взыскании 3 526 160 руб. убытков в форме реального ущерба, 611 204,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ИП ФИО3 (ИНН <***>), ООО «КЗПИ», ФИО1.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом установлено, что определение об истребовании от 22.01.2021 УФССП по РТ не исполнило, материалы исполнительных производств не представилены.

В ходе судебного заседания суд перед сторонами поставил вопрос о возможности рассмотрения спора по существу в отсутствие материалов запрошенных исполнительных производств.

Стороны пояснили, что считают возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие материалов исполнительных производств.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что на сегодняшний день автомобиль не найден, убытки взыскиваются в конкурсную массу.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что право требования автомобиля в настоящий момент принадлежит ИП ФИО3, относительно исполнения обязательства перед ИП ФИО3 пояснить в настоящий момент не может.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль «Toyota Land Cruiser», 2015 г.в., гос. номер <***> (далее - транспортное средство).

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО6 были возбуждены исполнительные производства, на основании исполнительных листов № ФС 001902101 от 20.05.2015, № ФС №002497552 от 08.04.2015, транспортное средство ФИО1 было арестовано.

В рамках исполнительного производства №275473/16/16008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 001902101 от 20.05.2015, была проведена оценка арестованного транспортного средства.

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №280К-873/Эоц-16 от 29.11.2016, согласно которому стоимость арестованного автомобиля «Toyota Land Cruiser», 2015 г.в., гос. номер <***> составила 4 550 000,00 руб.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО6 о замене ответственного хранителя от 21.07.2016, было постановлено заменить ответственного хранителя транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 2015 г.в., гос. номер <***> по акту ареста и изъятия от 29.06.2016 на ООО «Евроактив», режим хранения имущества был установлен по адресу: РТ, <...>. (ПАО «ФК «Открытие» (взыскатель) уступило право требования к ФИО1 ООО «Евроактив», договор уступки прав (требований) №Ц-01-2016/1747.

22.07.2016 по акту приема-передачи транспортного средства вышеуказанное транспортное средство передано ООО «Евроактив»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 по делу №А65-32810/2017 в отношении гражданина ФИО1 (далее - Должник) введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу №А65-32810/2017 вышеуказанное Определение отменено, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника, утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу №А65-32810/2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «Тойота Банк» в размере 2 033 552, 74 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: Автотранспортное средство «Toyota Land Cruiser» 200, 2015 г.в., идентификационный номер (Vin) JTMCV02J004183719. гос. номер <***>.

Определением от 05.072019 по тому же делу внесены изменения в реестр требований части отражения требований АО «Тойота Банк», как не обеспеченное залогом имущества должника (в связи с отсутствием залогового имущества у должника).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО6 от 22.05.2018 исполнительные производства №275473/16/16008-ИП, №29340/17/16008-ИП от 31.05.2017, окончены.

Со ссылкой на то, что спорное транспортное средство находится во владении ООО «Евроактив», финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроактив», г.Казань, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н <***>. Дело №А65-25483/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу №А65-25483/2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Евроактив», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать ФИО1 в лице финансового управляющего имуществом - транспортное средство «Toyota Land Cruiser» 200, 2015 г.в., идентификационный номер (Vin) JTMCV02J004183719, гос. номер <***> в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Во исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС 028474120 от 20.05.2019.

Ответчик требования исполнительного документа не исполнил, транспортное средство не вернул.

Как указывает истец, 22.05.2019 им проведена дополнительная инвентаризации имущества должника, установлено наличие права требования к ООО «Евроактив» о передаче транспортного средства Toyota LC 200, 2015 г.в. на основании указанного выше судебного акта.

03.06.2019 проведена оценка рыночной стоимости указанного имущества, согласно которой стоимость права требования транспортного средства к ООО «Евроактив» по исполнительному листу составила 316 000 руб.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд РТ направлено заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, а именно Право требования к ООО «Евроактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ТС «Toyota Land Cruiser», 200, 2015 г.в., Vin JTMCV02J004183719, гос. номер <***> 116RUS. Определением АС РТ от 14.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Утверждено представленное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, изложенной финансовым управляющим.

Финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства проведены торги на торговой площадке ТП «Фабрикант» №1538606-1 от 25.06.2020 по реализации прав требования к ООО «Евроактив» транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 200, 2015 г.в., идентификационный номер (Vin) JTMCV02J004183719, гос. номер <***>.

В результате проведения торгов 01.09.2020 финансовым управляющим имущества ФИО1 заключен договор уступки прав требования с ИП ФИО7 о передаче прав, подтвержденных исполнительным листом серии ФС 028474120 от 20.05.2019, с ценовым предложением 1 023 840,00 руб. без учета НДС.

01.11.2020 между ИП ФИО7 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно которому ИП ФИО7 взамен исполнения обязательств по договору займа передает право требования к ООО «Евроактив» о передаче транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 200, 2015 г.в., идентификационный номер (Vin) JTMCV02J004183719, гос. номер <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 по делу №А65-25483/2018 произведена замена истца ФИО1 в лице финансового управляющего имуществом ФИО2, г. Казань (ИНН <***>) на ФИО3 (ИНН <***>) по делу А65-25483/2018 на стадии исполнения судебного акта.

Со ссылкой на то, что действия ответчика причинили ФИО1 и его кредитором убытки в размере разницы между рыночной стоимостью имущества (автомобиля) и ценой реализационного права требования о передаче транспортного средства на торгах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, истец, предъявляя требования к ответчику, должен был доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, приведших к реализации требования на торгах и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и возникновением у истца убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности ответчика необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком судебного акта по делу №А65-25483/2018, которое, по мнению истца, привело к причинению убытков должнику и его кредиторам в размере разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой реализации права требования на торгах.

Между тем, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд РТ направлено заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, а именно Право требования к ООО «Евроактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ТС «Toyota Land Cruiser», 200, 2015 г.в., Vin JTMCV02J004183719, гос. номер <***> 116RUS. Определением АС РТ от 14.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Утверждено представленное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, изложенной финансовым управляющим.

Соответственно, как установлено судом и не оспаривается истцом, решение о реализации права требования к ООО «Евроактив» о передаче транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 200, 2015 г.в., идентификационный номер (Vin) JTMCV02J004183719, гос. номер <***> (реализация дебиторской задолженности должника) было принято непосредственно финансовым управляющим.

Таким образом, действия по реализации дебиторской задолженности в виде требования к ООО «Евроактив» о передаче транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 200, 2015 г.в., идентификационный номер (Vin) JTMCV02J004183719, гос. номер <***> путем реализации права требования на торгах были совершены самим финансовым управляющим, а не ответчиком.

Как указал истец в обоснование иска, ответчик не исполнял решение суда от 24.01.2019 по делу №А65-25483/2018, в связи с чем, он был вынужден реализовать право требования к ответчику через торги в рамках дела о банкротстве.

Однако, как указано ранее, исполнительный лист по вступившему в силу решению суда по делу №А65-25483/2018 был выдан 22.05.2019. При этом, уже до 03.06.2019 финансовым управляющим начата процедура реализации имущества-дебиторской задолженности должника (права требования к ООО «Евроактив» о передаче транспортного средства). В частности, инициирована процедура определения рыночной стоимостью права требования к ООО «Евроактив» о передаче транспортного средства в целях последующей реализации на торгах. Так, начальная цена продажи имущества/лота установленная судом при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, определена согласно заключению от 03.06.2019, выполненному на основании отчета об оценке №39/05-19 от 31.05.2019 оценщика ООО «Куратор», привлеченного финансовым управляющим для оценки имущества Должника (определение от 21.01.2020 дело №А65-32810/2017).

Таким образом, истец, воспользовавшись правом реализации имущества должника путем реализации прав требования к такому имуществу и самостоятельно избрав способ реализации своих прав, взял для себя риски (финансовые потери) связанные с таким поведением. Невозможность фактического изъятия имущества (транспортного средства) у ответчика либо факт отсутствия имущества в целом, истцом не подтверждено. Более того, наличие установленного факта реального отсутствия имущества (его порчи, гибели), свидетельствовало бы о недобросовестном поведении финансового управляющего, пожелавшего через торги реализовать право требования на имущество, которое фактически отсутствует.

Соответственно, истец, во-первых, мог предусмотренными законом способами добиться исполнения решения суда и изъять (истребовать) в конкурсную массу транспортное средство в целях его реализации как движимое имущество (что потенциально увеличило бы цену реализации), а не реализовывать право требования на такое имущество. Кроме того, истец при наличии установленных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, был вправе на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о взыскании с ответчика стоимости спорного имущества в качестве изменения порядка и способа исполнения судебного акта по делу №А65-25483/2018.

Таким образом, взыскиваемая в рамках настоящего дела в качестве убытков сумма, (разница между оценочной стоимостью транспортного средства на 2016 год, проведенной в рамках исполнительного производства, возбужденного до введения принятия заявления о банкротстве гражданина и стоимостью реализованного на торгах в рамках дела о банкротстве права требования такого имущества у ответчика), возникла в результате действий самого истца.

Поведение финансового управляющего было самостоятельным и напрямую не зависело от поведения ответчика, у истца имелись правовые механизмы для реализации своих прав в целях более полного пополнения конкурсной массы. Также, ответчик не мог влиять на результаты проведенных торгов по реализации прав требования на транспортное средство.

Так, финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства проведены торги на торговой площадке ТП «Фабрикант» №1538606-1 от 25.06.2020 по реализации прав требования к ООО «Евроактив» транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 200, 2015 г.в., идентификационный номер (Vin) JTMCV02J004183719, гос. номер <***>.

В результате проведения торгов 01.09.2020 финансовым управляющим имущества ФИО1 заключен договор уступки прав требования с ИП ФИО7 о передаче прав, подтвержденных исполнительным листом серии ФС 028474120 от 20.05.2019, с ценовым предложением 1 023 840,00 руб. без учета НДС.

После проведения торгов денежные средства от продажи имущества поступили на счет должника, пополнив тем самым конкурсную массу.

01.11.2020 между ИП ФИО7 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно которому ИП ФИО7 взамен исполнения обязательств по договору займа передает право требования к ООО «Евроактив» о передаче транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 200, 2015 г.в., идентификационный номер (Vin) JTMCV02J004183719, гос. номер <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 по делу №А65-25483/2018 произведена замена истца ФИО1 в лице финансового управляющего имуществом ФИО2, г. Казань (ИНН <***>) на ФИО3 (ИНН <***>) по делу А65-25483/2018 на стадии исполнения судебного акта.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, с учетом перехода прав по делу А65-25483/2018 на стадии исполнения судебного акта, у истца пропало право требования с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением судебного акта по делу №А65-25483/2018.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, при ином толковании, за неисполнение решение суда по делу №А65-25483/2018 ответчик будет нести двойную ответственность. В частности в настоящий момент у ответчика сохраняется обязанность по передаче транспортного средства ФИО3 (в связи с реализацией права требования финансовым управляющим на торгах). При этом, истец претендует на взыскание части стоимости транспортного средства в качестве убытков, фактически возникших в связи с избранным им же способом реализации своих прав. Суд полагает, что такое поведение противоречит общим принципам гражданского законодательства. Реализация дебиторской задолженности должника-банкрота на торгах в рамках дела о банкротстве и последующее взыскание разницы между суммой дебиторской задолженности и стоимостью реализованного права требования в качестве убытков, является недопустимым, поскольку фактически приводит к двойному взысканию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения заявляемых им убытков и наличием виновных действий или бездействий со стороны Ответчика, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Ответчика и причинением убытков истцу.

При этом, в рамках искового производства суд не обязан по своей инициативе доказывать вместо истца фактические обстоятельства, повлекшие причинение ему ущерба. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя в причинении убытков в материалах дела не имеется, о их наличии не указано, о необходимости и истребования у иных лиц, не заявлено.

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд, соблюдая установленный в ст. 8 АПК РФ принцип равноправия сторон, не вправе по своему усмотрению обеспечит сбор доказательственной базы либо совершать действия по выявлению лица, причинившего имущественный ущерб истцу.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ему имущественного вреда.

Поскольку не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Истцом, обратившимся с иском о возмещении причиненного ему убытков с ответчика, не представлено надлежащих доказательств наличия противоправности действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи, с чем требование о взыскании с ответчика ущерба необоснованно и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании 611 204,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса). Согласно пункту 37 постановления от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствам и у него отсутствовала обязанность по уплате процентов на сумму убытков.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. При принятии иска судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи, с чем с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 687 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 687 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов