Решение от 18 февраля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14876/2025
г. Тюмень
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания - Элит Альянс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.08.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.03.2023, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки,

третье лицо: ООО «Оформист» (ИНН: <***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 03.03.2025,

от ответчика: извещены, не явились,

от третьего лица: извещены, не явились,

установил:

ООО «Многопрофильная компания - Элит Альянс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Ремстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 311,50 руб. по договору подряда № 114 от 15.01.2025, неустойки в размере 125 561,15 руб. за период с 26.02.2025 по 15.07.2025 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, определением от 15.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

22.10.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик указал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, заказчик ООО «Оформист» данные работы не оплатил, ответчик отказался устранять недостатки.

Истец представил дополнения к исковому заявлению с учетом возражений ответчика.


Определением суда от 28.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оформист».

Третье лицо отзыв не представило.


От ответчика поступили письменные дополнения к возражениям на исковое заявление.

Определением от 02.12.2025 суд признал обязательной явку представителя истца и ответчика в судебное заседание, ответчику представить доказательства уведомления истца о наличии недостатков в выполненных работах; пояснить были ли устранены недостатки, если да, то кем.

Ответчик явку представителя в заседание суда 14.01.2026 не обеспечил, запрошенные судом документы не представил, в связи с чем, заседание было отложено.

В связи с неисполнением судебного акта, суд определением от 14.01.2026 назначил судебное заседание по наложению судебного штрафа на ООО «Ремстрой»

Этим же определением суд указал ответчику на необходимость заблаговременно до даты судебного заседания представить в суд письменные пояснения о причинах неисполнения определения суда от 02.12.2025; представить доказательства уведомления истца о наличии недостатков в выполненных работах, пояснить были ли устранены недостатки, если да, то кем. Представить доказательства.

Ответчик вновь не явился в заседание суда, запрошенные документы или пояснения о причинах неисполнения судебного акта не направил.

Риски не предоставления в материалы дела соответствующих доказательств в обоснование своих доводов несет ответчик.

Определением от 05.02.2026 (резолютивная часть) на ответчика наложен судебный штраф.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения иска в части неустойки.

Ответчик и третье лицо, извещенные о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требование подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2025 между ООО «МК - Элит Альянс», (подрядчик) и ООО «РемСтрой» (заказчик) заключен договор подряда № 114 (далее – договора), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ (далее - работы) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> (далее - объект).

Стоимость работ определяется прайс-листом подрядчика, а также согласованной сторонами сметой на производство работ и составляет 1 255 611,50 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора окончательная стоимость выполненных работ определяется стоимостью подписанных актов выполненных работ.

Согласно пункту 2.5. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Заказчик обязан принять и оплатить все выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.3 договора).


Во исполнение условия договора, подрядчиком выполнены, а заказчика приняты работы на сумму 900 311,50 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 33 от 19.02.2025.

Следовательно, оплата стоимости работ по договору в полном объеме должна быть произведена не позднее 26.02.2025.

Оплата работ со стороны ответчика произведена частично в размере 700 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В связи с отсутствием полной оплаты стоимости выполненных работ по Договору, истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести оплату долга по договору в размере 200 311,50 руб.

Претензия направлена истцом 22.05.2025 по фактическому адресу ответчика, согласованному в договоре № 114 от 15.01.2025, однако, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному со стороны ответчика (заказчика) без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.


Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что конечный заказчик (ООО «Оформист») не принял работы истца на сумму 122 395,22 руб., так как работы были выполнены ненадлежащего качества.

По утверждению ответчика, ООО «Оформист» направило в адрес ответчика дефектную ведомость, которую ответчик направил истцу, с требованием устранить все выявленные замечания, но истец устранять замечания отказался.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае возникновения мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ, заказчик обязан пригласить подрядчика для проведения двустороннего осмотра выявленных недостатков с составлением двустороннего акта с указание недостатков и сроков их устранения. При не достижении согласия между заказчиком и подрядчиком относительно выявленных недостатков, причин их возникновения, заказчик обязан произвести строительно- техническую экспертизу для выявления и подтверждения недостатков в работе подрядчика (при этом расходы по ее проведению лежат исключительно на заказчике). в случае, если в указанный срок мотивированные возражения против подписания акта выполненных работ не будут заявлены заказчиком, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми, а акт выполненных работ считается подписанным.

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком дефектная ведомость между заказчиком ООО «Оформист» и ООО «РемСтрой» подписана сторонами до принятия работ, выполненных ООО «МК-Элит Альянс».

Так, дефектная ведомость подписана 14.02.2025, работы, выполненные по договору подряда № 114 от 15.01.2025, приняты ответчиком по акту от 19.02.2025, без каких-либо замечаний.

После приема выполненных работ по договору со стороны ответчика не поступало никаких претензий в адрес истца по качеству выполненных работ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, е участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлении от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки и рабою при ее приемке. вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо и ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующею предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрело договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец ссылается на то, что заказчику (ответчику) на момент принятия работ у истца 19.02.2025, должно было быть известно о наличии недостатков работ, обусловленных дефектной ведомостью от 14.02.2025, однако заказчик не оговорил в акте от 19.02.2025 какие-либо недостатки.

Довод ответчика о том, что в адрес ответчика от ООО «Оформист» дефектная ведомость от 14.02.2025 поступила намного позже даты ее составления, и уже после того, как ответчик подписал акт выполненных работ с истцом (19.02.2025), судом не принимаются, в связи с непредставлением ответчиком доказательств данного утверждения.

Более того, доказательства уведомления истца о выявленных недостатках, равно как и доказательств направления истцу дефектной ведомости, составленной ООО «Оформист» ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.


В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что работы приняты ответчиком без мотивированных возражений, бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ ложится на ответчика.

В материалы дела доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, о назначении экспертизы не заявлено.

При этом суд отмечает, что в силу статей 721 - 723 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за качество результата работ и после сдачи-приемки. Договором установлен гарантийный срок на выполненные работы. Таким образом, ответчик при выявлении в будущем недостатков в выполненных работах не лишен права защитить свои права способами, предусмотренными законом и договором.

Доводы ответчика о том, что оплата произведена на сумму 777 916,28 руб., судом не принимаются.

Оплата работ со стороны ответчика по договору подряда № 114 от 15.01.2025 произведена в размере 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 739 от 21.01 2025 на сумму 150 000 руб., № 755 от 30.01.2025 на сумму 200 000 руб. № 802 от 06.02.2025 на сумму 200 000 руб., № 813 от 12.02.2025 на сумму 100 000 руб., № 837 от 18.02.2025 на сумму 50 000 руб. (во всех платежных поручениях назначение платежа указано «аванс по договору подряда № 114 от 15.01.2025»).

Представленные ответчиком платежные поручения № 835 от 18.02.2005 на сумму 18357,28 руб. (назначение платежа «по счету № 229 от 18.02.2025»), № 809 от 11.02.2025 на сумму 9559 руб. (назначение платежа «по счету № 809 от 11.02.2025») № 767 от 31.01.2025 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа по договору подряда УБПЮЛ 006 РС 2025 от 31.01.2025) не могут быть приняты в качестве подтверждения оплаты выполненных работ по договору подряда № 114 от 15.01.2025, в связи с иным назначением платежа, не относящимся к спорному договору.

Счета на оплату, которые могли бы подтверждать взаимосвязь данных платежей со спорным договором, ответчиком, действующим в своих интересах и, следовательно, несущим риск неблагоприятных последствий от неосуществления своих прав, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность по договору подряда № 114 от 15.01.2025 со стороны ООО «РемСтрой» в пользу ООО «МК-Элит Альянс» составляет 200 311,50 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 200 311,50 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 125 561,15 руб. за период с 26.02.2025 по 15.07.2025, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными


обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.7. договора в случае необоснованной задержки платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 10% стоимости договора.

В обоснование заявленного требования истцом проставлен расчет (с учетом уточнения иска), который судом не принимается, в связи с необоснованным начислением неустойки от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора (от 1 255 611,50 руб.).

В соответствии с пунктом 2.6. договора окончательная стоимость выполненных работ определяется стоимостью подписанных актов выполненных работ.

Поскольку стоимости фактически выполненных работ согласно акту № 33 от 19.02.2025 составила 900 311,50 руб., то сумма неустойки с учетом предусмотренного договором ограничения в пределах 10% стоимости договора должна составить не более 90 031,15 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 90 031,15 руб.

В остальной части неустойки следует отказать.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 900 руб.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 21 294 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (89,1%), в порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом между сторонами пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований, в связи с чем, на ответчика относятся расходы на сумму 18 972 руб., на истца 2322 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 972 руб.

Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина на сумму 394 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания - Элит Альянс» основной долг в размере 200 311,50 руб., неустойку в размере 90 031,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 972 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания - Элит Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 394 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.