Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А81-1012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1012/2017
г. Салехард
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: 7705424509, ОГРН: 1037739123696) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 8905027532, ОГРН: 1028900704953) о взыскании 22 931 рубля 49 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договору электроснабжения №154/4 от 23.06.2015 за период декабрь 2015 года в сумме 22 005 рублей 08 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты в размере 168 рублей 71 копейки.

Определением от 13 марта 2017 года суд принял к рассмотрению дело в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ноябрьска.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, согласно доводам которого, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик указал, что 23.06.2015 между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ОАО «Северная энергетическая компания» был заключен договор №154/4 от 23.06.2015, а также подписаны протокол разногласий от 23.06.2015 и протокол согласования разногласий от 23.06.2015.

В дальнейшем, вследствие реорганизации путем присоединения, все права и обязанности по договору ОАО «Северная энергетическая компания» перешли к АО «Энергосбытовая компания «Восток».

Ответчик указывает, что в спорный период лимит финансирования по договору №154/4 от 23.06.2015 составил 4 636,67 рублей. В связи с этим, письмом №6385 от 15.12.2015 ответчик обратился к ОАО «Северная энергетическая компания» с просьбой выставить счет на оплату за декабрь 2015 года в пределах остатков контрактных сумм (остатков лимитов финансирования). Истец удовлетворил просьбу ответчика, выставил счет на оплату №846 от 15.12.2015 на сумму 4 636,67 рублей. Платежными поручениями №115480 от 23.12.2015, №115481 от 23.12.2015, представленными к отзыву, данная сумма была оплачена.

Ответчик ссылается на акт №00015437 от 31.12.2015, согласно которому стороны установили, что объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг за декабрь 2015 года составляет 976,700 кВт.час на сумму 4 636,67 (с НДС). Полагает, что подписание сторонами акта №00015437 от 31.12.2015 опровергает позицию истца о том, что фактически за период декабрь 2015 года ответчиком приобретены энергоресурсы на сумму 22 005 руб. 08 коп. В связи с изложенным, ответчик отказался от подписания акта объема потребления электрической энергии и оказанных услуг №00015975 за декабрь 2015 и счета-фактуры №30029790 от 31.12.2015 на сумму 22 005,08 рублей, поскольку данный акт противоречит акту №00015437 от 31.12.2015, свои действия считает правомерными.

Также ответчиком указано, что в силу п. 3.1.2 , п. 3.3.1 договора, а так же ст. 539 ГК РФ, поскольку оплата за декабрь 2015 года была произведена ответчиком в полном объеме согласно счета №846 от 15.12.2015, срок действия договора окончен, обязательства МУ «Дирекция муниципального заказа» перед истцом исполнены в полном объеме, а договор №154/4 (№17-1/15) от 23.06.2015 считает прекращенным с 00 ч. 00 мин. 01.01.2016.

21.04.2017 третьим лицом также представлен отзыв на исковое заявление, в котором Администрация выразила несогласие с исковыми требованиями АО «ЭК «Восток», поддержала возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 19.04.2017, и все доводы, касающиеся существа заявленных требований. В удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.

26.04.2017 истцом в суд направлены возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что доводы последнего истец полагает необоснованными. Указал, что согласно ведомости потребления за декабрь 2015г. ответчик потребил электроэнергию в объеме 5 512 кВт.час на сумму 26 641 руб. 74 коп., на основании чего составлен акт на поставку энергоресурсов и оказания услуг №00015437 за декабрь 2015г. Истец удовлетворил просьбу ответчика, разделил задолженность по вышеуказанному акту и предъявил к оплате поэтапно, сначала на сумму 4 636 рублей 67 копеек, в соответствии с лимитом ответчика по договору, при условии, что остаток начислений за декабрь 2015г. в размере 22 005 рублей 08 копеек будет выставлен отдельным счетом-фактурой.

В дальнейшем истцом были выставлены и предъявлены к оплате счет-фактура №Э0029790 от 31.12.2015г. и акт на поставку энергоресурсов и оказания услуг №00015975 за декабрь 2015г. на сумму 22 005 рублей 08 копеек, однако, ответчик свои обязательства по оплате не выполнил. Истец выразил мнение о том, что положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Ответчик, в возражениях от 27.04.2017, находит доводы истца не подтвержденными документально, поскольку к иску не приложены гарантийные письма ответчика, письма истца, адресованные ответчику с указанием условий предоставления рассрочки платежа. Сослался на наличие в материалах дела письма №6385 от 15.12.2015, которое не содержит гарантий оплаты ответчиком истцу каких-либо сумм свыше 4 636 рублей 67 копеек.

03.05.2017 судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 27.06.2017.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

О дате, времени и месте его проведения, лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела, копии определений суда от 03.05.2017, направленные истцу и ответчику, вручены 26.05.2017 и 24.05.2017 соответственно.

Третьему лицу, Администрации города Ноябрьска, копия определения суда вручена 17.05.2017, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (почтовый идентификатор №62900810180636).

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, до начала судебного заседания истцом представлены дополнительные пояснения, ведомости потребления, отчет о доставке ответчику счетов-фактур почтовым отправлением, расчет неустойки по состоянию на 20.06.2017.

Указано, что согласно ведомости электропотребления за декабрь 2015г. к договору №154/4 от 23.06.2015г. (в ранее направленной ведомости за декабрь 2015г. была допущена опечатка в части даты договора) ответчик потребил 5 612 кВт.час на общую сумму 26 641 рубль 74 копейки.

Данный объем электроэнергии и выставленная сумма по просьбе ответчика были разбиты на два акта оказанных услуг:

- акт № 00015975 от 31.12.2015г. (4 635,300 кВт.час на сумму 22 005,08 руб.);

- акт№ 00015437 от 31.12.2015г. (976,700 кВт.час на сумму 4 636,67 руб.);

По расчет истца в общем объеме ответчиком было потреблено электроэнергии в размере 5 612 кВт.час на сумму 26 641 руб. 75 коп.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец произвел перерасчет и увеличил период времени, за который подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты по договору, в связи с чем уточнил исковые требования.

Истцом увеличен размер неустойки до 926 рублей 41 копейки. В оставшейся части исковые требования оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данной ситуации истец увеличил исковые требования в части, просит взыскать неустойку в связи с просрочкой внесения платы в размере 926 рублей 41 копейки.

Таким образом, рассмотрев заявление об изменении исковых требований, суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования, ввиду того, что они не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчиком представлены возражения, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Указал, что подписав акт №00015437 от 31.12.2015, стороны пришли к соглашению, что оплата за декабрь 2015 года должна быть произведена лишь в размере 4 636 руб. 67 коп. При этом документы (официальная переписка), подтверждающие наличие у сторон договоренности о поэтапном внесении оплаты за декабрь 2015 года, истцом суду не предоставлены.

Полагает требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства неправомерным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оплата в рамках договора произведена в полном объеме. Поддерживает ранее изложенные доводы.

Представленные возражения приобщены к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 30 июня 2017 года до 11 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей стороны не обеспечили.

Дополнительные документы в материалы дела не представлены.

От лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ОАО «Северная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (потребитель) заключили договор электроснабжения №154/4 от 23.06.2015, в редакции протокола разногласий от 23.06.2015 и протокола согласования разногласий от 23.06.2015, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю через присоединённые инженерные сети СП «Энергосбыт» ОАО «Российские железные дороги» электрическую энергию (мощность) в пределах максимальной мощности в точках поставки, урегулировать отношения по передаче приобретаемого на рынках объема электрической энергии мощности), оказывать потребителю иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать электрическую энергию (мощность), оплачивать оказанные ему услуги на расчетный счет гарантирующего поставщика, в объемах, сроки и на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 2.1 договора договорные объемы электрической энергии (мощности) устанавливаются на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, в пределах которых гарантирующий поставщик несет ответственность по договору.

Ориентировочная сумма договора составляет 87 120.00 рублей, в том числе НДС 18% (п. 2.1.1).

Электрическая энергия (мощность) оплачивается покупателем по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определенных и применяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (п. 2.2).

В силу п. 2.5 договора, изложенного в редакции протокола согласования разногласий, окончательный расчет за фактически потребленный объем производится в течении 10 календарных дней после получения потребителем актов выполненных работ и счетов-фактур.

В соответствии с п. 7.1 договора, с учетом протокола согласования разногласий, договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свои действия на отношения, возникшие с 1 июля 2015 по 31 декабря 2015 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения взятых на себя сторонами обязательств.

В связи с реорганизацией ОАО «Северная энергетическая компания» в форме присоединения к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» все права и обязанности в рамках указанного договора перешли к правопреемнику к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток».

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, в период декабрь 2015 года ответчик потребил электроэнергию в объеме 5 512 кВт.час на сумму 26 641 руб. 74 коп.

Истец, по просьбе ответчика, разделил задолженность и предъявил к оплате поэтапно. Ответчику был выставлен на оплату акт №00015437 от 31.12.2015 на сумму 4 636 рублей 67 копеек. Платежными поручениями №115480 от 23.12.2015, №115481 от 23.12.2015, имеющимися в материалах дела, данная сумма была оплачена.

В дальнейшем истцом были выставлены и предъявлены к оплате счет-фактура №Э0029790 от 31.12.2015г. и акт на поставку энергоресурсов и оказания услуг №00015975 за декабрь 2015г. на сумму 22 005 рублей 08 копеек.

Ответчик не вернул подписанные акты и не предоставил мотивированный отказ от их подписания, указанную задолженность не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 22 005 руб. 08 коп.

В связи с тем, что оплата полученной электрической энергии за указанный период не была произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 20.01.2017 №И-НФ-2017-0727 об оплате задолженности и законной неустойки в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

С претензией истец направил ответчику расчет неустойки и счет от 18.01.2017 на сумму неустойки, акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2015 по 18.01.2017.

Претензия вручена ответчику 23.01.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Отсутствие оплаты полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и пр.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на того государственными и (или) органами местного самоуправления. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Следовательно, абонент обязан оплатить оказанные услуги энергоснабжения, осуществив расчет с поставщиком с учетом требований действующего законодательства в установленный срок.

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что в декабре 2015 года правоотношения между ними регулировались договором, во исполнение которых истцом оказаны и предъявлены ответчику к оплате услуги энергоснабжения посредством направления счета-фактуры, акта объема потребления электрической энергии.

Факт предоставления коммунальных ресурсов в указанный выше период в заявленном истцом объеме, а также расчет их стоимости подтверждается представленными в материалы дела документами: актами № №00015437 от 31.12.2015 на сумму 4 636 рублей 67 копеек, №00015975 от 31.12.2015 на сумму 22 005 рублей 08 копеек, выставленным на его основании счетом-фактурой №Э0029790 от 31.12.2015, ведомостью электропотребления за декабрь 2015 года.

Акт об оказании услуг №00015975 от 31.12.2015 со стороны ответчика не подписан.

При этом, в материалы дела представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о направлении вышеуказанных документов ответчику для рассмотрения и подписания – почтовая квитанция от 13.12.2016, опись вложения в ценное письмо (л.д. 61, 62).

Отправление получено ответчиком 30.01.2017.

Согласно пп. 2.4, 2.4.1, 2.4.2 договора гарантирующий поставщик ежемесячно предоставляет, а потребитель самостоятельно забирает у гарантирующего поставщика следующие документы:

- акт объёма потребления электрической энергии, который потребитель коммунальных услуг обязан подписать и вернуть в адрес гарантирующего поставщика в течение трех календарных дней, либо направить в вышеуказанный срок мотивированный отказ от его подписания. В случае невозвращения акта объёма потребления электрической энергии и непредставления мотивированного отказа считается, что потребитель принял данный акт и согласен с его условиями;

- счет-фактуру за фактически поставленную в расчетном периоде электрическую энергию по фактическим значениям нерегулируемых цен, на основании акта объема потребления электрической энергии.

При этом ответчик оспаривает объем оказанных услуг за декабрь 2015 года, полагая, что в спорный период лимит финансирования по договору №154/4 от 23.06.2015 составил 4 636 руб. 67 коп.

Однако, как следует из письма №6385 от 15.12.2015 МУ «Дирекция муниципального заказа», адресованного ОАО «Северная энергетическая компания», в связи с завершением финансового года, а также по причине того, что данные показаний приборов учета электроэнергии за декабрь 2015 поступят только после 31 декабря, ответчик просил гарантирующего поставщика выставить счета для оплаты за электроэнергию в пределах остатков контрактных сумм, в частности, по договору №154/4 в размере 4 636 руб. 67 коп. Данное обращение истцом было удовлетворено.

Таким образом, вышеуказанным письмом сам ответчик подтвердил то обстоятельство, что действительный объем потребленной электрической энергии будет определен после 31 декабря 2015 года. То есть выставленная к оплате сумма в размере 4 636 руб. 67 коп. является частичной оплатой стоимости потребленного коммунального ресурса. К тому же, сумма в размере 4 636 руб. 67 коп. выставлена к оплате по счету №846 от 15.12.2015, то есть не по окончании отчетного месяца поставки коммунального ресурса. Соответственно, указанная сумма не отражает достоверные сведения о стоимости фактически потребленного коммунального ресурса.

Ответчик указывает на правомерность не подписания акта об оказании услуг за декабрь 2015 года, поскольку выставленный истцом акт объема потребления электроэнергии №00015975 на сумму 22 005 руб. 08 коп. противоречит акту №00015437 на сумму 4 636 руб. 67 коп.

Данные доводы ответчика суд отклоняет.

Электроэнергия, поставленная ответчику в рамках договора электроснабжения №154/4 от 23.06.2015, использовалась последним на уличное освещение поселка Железнодорожников. Так, за аналогичный период времени ответчик потребил электроэнергии на те же нужды (уличное освещение поселка Железнодорожников):

- в ноябре 2014г. - 4 228 кВт.час на сумму 18 906 рублей 96 копеек;

- в декабре 2014г. - 4 644 кВт.час на сумму 20 345 рублей 30 копеек.

Анализируя вышеуказанные факты, можно отметить, что объем потребления электроэнергии у ответчика по сравнению с 2014г. увеличивается, а не уменьшается. Ответчик не привел доводов, обосновывающих снижение потребления электроэнергии в 5 раз в декабре 2015г (в зимнее время).

Кроме того, как следует из материалов дела, стоимость услуг определена по действующим тарифам, доказательства их оплаты в размере, указанном в счете-фактуре №Э0029790 от 31.12.2015, отсутствуют.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2.1.1 договора во взаимосвязи с иными условиями определяет ориентировочную, а не твердую цену договора, поскольку размер обязательства по оплате, исходя из специфики предмета договора, зависит от фактических объемов поставки электрической энергии.

Подобное определение в спорных правоотношениях цены и порядка оплаты не противоречит нормам действующего законодательства об энергоснабжении, а также о поставках товаров для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 72, пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

Между тем, по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие и исполнение бюджетных обязательств в текущем финансовом году, который не является не изменяемым. Соответственно, абонент, приняв на себя обязательство по оплате, зависимое от фактического потребления услуг энергоснабжения, не лишен возможности обратиться к главному распорядителю или распорядителю бюджетных средств, от которого получает лимиты бюджетных обязательств, на предмет изменения последних. В том числе на стадии исполнения судебных актов посредством выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств сверх этих лимитов.

Несмотря на то, что статьи 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно Федеральному закону от 26.04.2007 №63-ФЗ, не действуют с 01.01.2008, толкование норм БК РФ, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является для арбитражных судов обязательным.

С учетом сказанного, по договору в расчетном периоде объем денежного обязательства ответчика перед истцом зависит и подлежит исполнению, исходя из объема оказанных услуг по энергоснабжению, и не может быть ограничен лимитом бюджетных обязательств.

Тарифы, на основании которых сложилась задолженность, ответчиком не оспариваются. Доказательств электроснабжения в меньшем объеме не представлено. Каких-либо достаточных и относимых доказательств отсутствия факта потребления объектом ответчика в спорный период электрической энергией ответчиком также не имеется.

Доказательств поставки ответчику в декабре 2015 года электроэнергии другим лицом, а не истцом, нарушения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по качеству или количеству предоставления энергии не представлено.

При таких обстоятельствах представляется, что истцом подтверждена обязанность ответчика по оплате в размере, обозначенном в счете-фактуре, и не имеется оснований считать данную обязанность исполненной надлежащим образом, а долг в размере 22 005 рублей 08 копеек отсутствующим.

Поскольку доказательств полной оплаты потребленной электроэнергии в период декабрь 2015 по счету-фактуре №Э0029790 от 31.12.2015 года ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору за указанный выше период в размере 22 005 рублей 08 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнены ответчиком надлежащим образом – своевременно и в полном объеме, в связи с чем истец, с учетом уточнений к иску, заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2017 по 20.06.2017 в размере 926 рублей 41 копейка.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2.5 договора электроснабжения, изложенного в редакции протокола согласования разногласий, окончательный расчет за фактически потребленный объем производится в течении 10 календарных дней после получения потребителем актов выполненных работ и счетов-фактур.

Истцом начислена неустойка за вышеуказанный период, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки составил 926 рублей 41 копейка. Расчет произведен с 10.02.2017, с учетом получения ответчиком документов на оплату 30.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ действует с 01.01.2016.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действие Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Из содержания пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, статьи 332 ГК РФ следует, что неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Закона, является законной неустойкой, поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем, просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная законом или договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому со дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, предусматривающего законную неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии кредитор вправе требовать такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Нормы Закона №35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона №35-ФЗ распространяются на отношения сторон.

Предъявление истцом иска с учетом определения размера неустойки согласно условиям договора и, исходя из положений части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, то есть в меньшем размере, чем установлено Законом №35-ФЗ, является правом истца и соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Начальная дата для начисления неустойки определена истцом с учетом положений п. 2.5 договора в редакции протокола согласования разногласий (оплата в течении 10 календарных дней после получения актов выполненных работ и счетов-фактур.

Истцом также в период начисления неустойки учтено изменение размера ключевых ставок Банка России.

С учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с 10.02.2017 по 20.06.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 926 рублей 41 копейки.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уточнении исковых требований полностью.

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 31.10.2000) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 119121, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.01.2003) задолженность в размере 22 005 рублей 08 копеек, неустойку за просрочку оплаты в размере 926 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 24 931 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва