Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А27-8096/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-8096/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12.03.2025                                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 26.02.2025

В полном объеме изготовлено 12.03.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность №49 от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.01.2023,

исковое заявление акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» о взыскании 301 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации,

у с т а н о в и л:

акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» о взыскании долга за невозвращенную многооборотную тару в размере 301 000 руб.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал. Указывает, что баллоны были возвращены 19.02.2020. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Более подробно возращения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в своем отзыве указало, что 19.02.2020 в 14-45 с территории Беловской ГРЭС на автомобиле Мерс 982 через пост №4 произведен вывоз пустых баллонов.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. (поставщик) и АО «СибЭр» (покупатель) заключен договор поставки № Сибэр-18/11 от 11.01.2018 на поставку промышленных газов (аргон газообразный высший сорт) в многооборотной таре (стальной баллон средней емкости 40 литров, соответствующий требованиям ГОСТа (ТУ) 949-73).

В соответствии с указанным договором, поставщик обязуется передать в собственность покупателю промышленные газы, а покупатель обязуется его принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора товар поставлялся в оборотной таре – баллоны.

На требования истца от 20.03.2018 ответчик в своем письме от 18.04.2018 указал, что возвращены баллоны в размере 69 штук, оставшиеся 97 подготовлены к возврату. Также просит сообщить данные на автомобиль и водителя, который будет забирать баллоны для оформления пропусков на въезд на территорию АО «СибЭР».

В ответ на претензию (исх. №354 от 23.10.2019) ответчик в письме от 22.11.2019 сообщил, что готов вернуть баллоны в размере 105 шт. Для возможности отгрузки просил также заблаговременно уведомить о дате вывоза данных баллонов.

19.02.2020 ответчик в адрес Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации направлено письмо с просьбой разрешить вывоз с территории БелГРЭС (СибЭР) для КА АО «СибТехГаз» пустые баллоны в количестве 30 шт.

19.02.2020 Кузбасским акционерным обществом энергетики и электрификации ответчику выдан материальный пропуск №210

В ответ на претензию от 21.11.2023 ответчик сообщил истцу о том, что все указанные баллоны были возвращены 19.02.2020 (письмо от 14.12.2023).

Полагая, что ответчиком баллоны в количестве 30 шт. не возвращены, истец направил в его адрес претензию от 12.02.2024 №10 с требованием возместить стоимость невозвращенных баллонов.

В связи с тем, что ответчиком претензия  не удовлетворена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно абзацу первому статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Факт передачи  истцом в адрес ответчика  спорных баллонов ответчиком не оспаривается.

 Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорные баллоны  в количестве 30 шт. были возращены истцу 19.02.2020, что, полагал, подтверждается письмом о согласовании вывоза ТМЦ от 18.02.2020 № 6-3/27/67 и материальным пропуском.   Пояснил, что вывоз пустых баллонов производился  с территории БелГРЭС.

Представитель третьего лица  -  Кузбасского  акционерного общества энергетики и электрификации  в ходе рассмотрения спора пояснил,  что  вывоз (вынос) ТМЦ организациями, осуществляющими свою деятельность на территории Беловской ГРЭС, производится на основании оформленных материальных пропусков и письменной заявки на вывоз (вынос) данных ТМЦ (п. 8.9. Инструкции «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на Беловской ГРЭС АО «Кузбассэнерго», утвержденной приказом № БелГРЭС/143 от 25.06.2019). Так, 18.02.2020 в адрес АО «Кузбассэнерго» от зам. начальника УТО и Р оборудования на Беловской ГРЭС КФ АО «СибЭР» ФИО3 поступила письмо № 6- 3/27/67  о вывозе 19.02.2020 с территории Беловской ГРЭС на автомобиле Мерседес г/н <***> для АО «Сибтехгаз» пустых баллонов (аргон, газ пропан) в количестве 30 штук.19.02.2020 в 14-45 часов с территории Беловской ГРЭС на автомобиле Мерс 982 через пост № 4 на основании письма № 6-3/27/67 произведен вывоз пустых баллонов (аргон, пропан) в количестве 30 шт., ответственный ФИО3

             Вместе с тем, материальный пропуск  № 210 от 19.02.2020 не содержит подписи   доверенного лица со стороны истца, в том числе, водителя. Имеется указание на марку и номер машины.

             Как указал  истец, доставку газовой продукции производил один и тот же водитель ФИО4, чье имя указано в доверенностях. Марка и номер автомобиля, на котором регулярно производилась доставка, ответчик не мог не знать.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, ранее по возврату  иных баллонов между сторонами подписывались акты  передачи баллонов.

            В данном случае  акт приема-передачи  отсутствует.

            Допрошенный в судебном заседании 27.01.2025  свидетель ФИО3 пояснил,  что  подпись  в письме от 18.02.2020 № 6-3/27/67  не его, наверное, начальник управления за него подписал.  С отдела снабжения позвонили, что будет машина, знал, что надо вернуть 30 баллонов в г. Новосибирск. Дал задание кладовщикам оформить материальный пропуск на вывоз баллонов. Уверен, что баллоны были вывезены с территории  БелГРЭС, однако, не знает,  кому конкретно были переданы баллоны. Сам погрузку не организовывал, при передачи баллонов не участвовал.  Машину не помнит. Кладовщики оформили пропуск.  Подпись  на материальном пропуске не ставил.

   Иных доказательств материалы дела не содержат, сторонами  не представлены.  

   Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные документы в порядке ст. 68, 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что   ответчик не подтвердил  факт  возврата спорных баллонов  истцу.

           Вместе с тем,  в ходе рассмотрения спора ответчиком  заявлено о применении срока исковой давности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 указано, что в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по возврату баллонов следует исполнить в течение семи дней со дня предъявления поставщиком требования о его исполнении.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно материалам дела исковое заявление подано в суд 26.04.2024, следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 26.04.2021 (3 года).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец знал о нарушенном своем праве еще 20.03.2018, однако, никаких мер по обращению в суд за понуждением к возврату баллонов, а в случае их отсутствия, возмещением денежных средств не обращался.

 Даже если исходить из письма ответчика от 07.02.2020, в котором он указывает на готовность  возврата  баллонов,  срок исковой давности  также пропущен.

Доводы истца о том, что поскольку за взысканием денежных средств он обратился только с претензией в 2024 году, а до этого были неимущественное требования,   судом отклоняются  как необоснованные

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы и возражения  сторон судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на выводы суда по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , остаются на истце.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


 Судья                                                                                               Е.В. Верховых