Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А56-39611/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39611/2021
17 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Зевс Керамика Север" (адрес: 425001, <...>, раб.место №1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.01.2020);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Ломаная, дом 5, литер а, ч.п. №213 р.м. №3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.07.2013);

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зевс Керамика Север" (далее – истец, ООО "Зевс Керамика Север") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – ответчик, ООО "Горизонт") о взыскании 987 840 руб. неосновательного обогащения, 25 687 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2021, с последующим начислением по дату фактической оплаты.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 987 840 руб. неосновательного обогащения, 7 368 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

ООО "Горизонт" выставило ООО "Зевс Керамика Север" счет на оплату от 11.09.2020 № 110920-3 на сумму 493 920 руб. с указанием наименования и количества товара – керамический гранит 200*200*12 Индастриал перец (1, Т48Z, К01) 1 411, 200 м3.

ООО "Горизонт" выставило ООО "Зевс Керамика Север" счет на оплату от 11.09.2020 № 110920-4 на сумму 493 920 руб. с указанием наименования и количества товара – керамический гранит 200*200*12 Индастриал перец (1, Т48Z, К01) 1 411, 200 м3.

ООО "Зевс Керамика Север" платежным поручением от 14.09.2020 № 237 перечислило ООО "Горизонт" 493 920 руб. с указанием в назначении платежа: оплата за керамогранит по счету от 11.09.2020 № 110920-3.

ООО "Зевс Керамика Север" платежным поручением от 14.09.2020 № 240 перечислило ООО "Горизонт" 493 920 руб. с указанием в назначении платежа: оплата за керамогранит по счету от 11.09.2020 № 110920-4.

Ссылаясь на то, что поставка товара ООО "Горизонт" в адрес ООО "Зевс Керамика Север" не была произведена, в претензии от 27.01.2021 исх. № 21 ООО "Зевс Керамика Север" просило вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку ООО "Горизонт" не исполнило требования претензии, ООО "Зевс Керамика Север" обратилось в суд с настоящим иском.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления ответчику 987 840 руб. подтвержден представленными документами (платежными поручениями от 14.09.2020 № 237, от 14.09.2020 № 240).

Доказательств поставки товара в адрес истца на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Срок поставки сторонами не согласован. В счетах на оплату от 11.09.2020 № 110920-3, 110920-4 срок поставки товара не предусмотрен, ссылки на условия поставки в иных документах в счетах отсутствуют.

Исходя из содержания счетов на оплату от 11.09.2020 № 110920-3, 110920-4, оснований полагать, что при оплате счетов истец согласился с основными условиями поставки, размешенными в сети интернет на сайте ООО «Горизонт», не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В требовании от 27.01.2021 № 21 ООО "Зевс Керамика Север" потребовало поставить товар, а также указало на случай неисполнения требования в течение семи дней на необходимость возврата суммы предоплаты.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, в том числе после направления требования о поставке товара, истец выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании 987 840 руб. предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом в расчете период (23.02.2021-25.04.2021) на сумму 987 840 руб., составляет 7 368 руб. 21 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 717 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2898 подлежит возвращения истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зевс Керамика Север" 987 840 руб. неосновательного обогащения, 7 368 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2021, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 26.04.2021 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды просрочки, 22 717 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Зевс Керамика Север" из федерального бюджета 2898 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2021 №190.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.