Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А10-5227/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5227/2017
27 октября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нэкс – независимая экспертиза собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 03 от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 07.07.2017 (до перерыва),

от третьего лица ПАО «МРСК Сибири»: ФИО5 по доверенности № 73 от 04.07.2017,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нэкс – независимая экспертиза собственности» о признании незаконным отчета об оценке № 730 от 09.08.2017, определяющего рыночную стоимость арестованного имущества, произведенного ООО «Нэкс – независимая экспертиза собственности».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника АО «Улан-Удэ Энерго». Для оценки арестованного имущества привлечено ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности», которым подготовлен отчет об оценке № 730 от 09.08.2017. По результатам оценки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. По мнению истца, произведенная оценка арестованного имущества недостоверна. Заключение дано в условиях явно недостаточного объема информации для проведения достоверной оценки. При производстве оценки недвижимого имущества оценщик использовал два подхода: сравнительный и доходный. Истец считает, что имеется необходимость расчета стоимости объектов недвижимости затратным подходом, как более точно определяющим реальную стоимость объекта оценки, учитывающим накопленный износ, а также другие износы – функциональный и внешний. Затратный подход также учитывает факторы вида строительных материалов, из которых построено здание, его конструктивные особенности, капитальность и срок жизни объекта, как реальный, так и эффективный. Отчет составлен с нарушением статьи 11 Закона об оценочной деятельности: в отчете не приведен достоверный расчет стоимости арестованного имущества, отсутствуют данные о его балансовой стоимости, отсутствуют достоверные ссылки эксперта на техническое состояние имущества, а также данные о его физическом износе.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование возражений указал на то, что отчёт составлен в полном соответствии с Федеральными стандартами оценки. Заявитель необоснованно полагает, что произведенная оценка арестованного имущества недостоверна, а заключение дано в условиях явно недостаточного объема информации для проведения достоверной оценки. Расчет рыночной стоимости оцениваемого недвижимого имущества без применения затратного подхода определен верно. Выборка объектов аналогов обоснована. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости, различие объектов-аналогов в площадях учтено. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости скидка на торг определена обоснованно. Год постройки для зданий оценщиком не учитывался. Принятое оценщиком техническое состояние объектов – удовлетворительное, а также описание местоположения является обоснованным. Отсутствие балансовой стоимости в отчете об оценке на рыночную стоимость объекта оценки не влияет. Учитывая, что в перечне арестованного имущества подъездные пути отсутствуют, оценка данного объекта не производилась.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» считает исковые требования необоснованными. Считает, что отчет № 730 от 09.08.2017 составлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки: Федеральный стандарт оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1); Федеральный стандарт оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2); Федеральный стандарт оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, № 298 и № 299, а также Сводом стандартов оценки (ССО 2015) Российского общества оценщиков (РОО).

Третье лицо ПАО «МРС Сибири» полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Ссылаясь на заниженную стоимость арестованного имущества, истец не представил контррасчет стоимости данного имущества.

По мнению третьего лица, действия АО «Улан-Удэ Энерго» по оспариванию отчета об оценке направлены на затягивание сроков реализации арестованного имущества.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. С учетом сроков рассмотрения дела об оспаривании отчета об оценке имущества в суде первой и апелляционной инстанций судебный пристав-исполнитель будет лишен возможности исполнить в надлежащие сроки требования исполнительных документов путем реализации имущества.

Устно также пояснил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом уже производилось оценка указанного в настоящем отчете имущества путем привлечения ООО «НЭКС», которая также оспаривалась должником АО «Улан-Удэ Энерго» в деле №А10-7658/2016.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

Между тем, с учетом установленного законодательством срока на обжалование отчета об оценке, срока рассмотрения иска должника в арбитражном суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, судебный пристав применительно к статье 12 Закона об оценочной деятельности был вынужден вновь привлечь для оценки независимого эксперта.

Взыскатель высказался, что должник, обращаясь в суд с иском об оспаривании отчета независимого оценщика, намеренно создает условия для оставления искового заявления или апелляционной жалобы без движения, что с учетом указанных сроков создает предпосылки для безусловного истечения срока, предусмотренного статьей 12 Закона об оценочной деятельности, и очередному наступлению оснований для привлечения приставом-исполнителем специалиста для оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

С аналогичной целью ответчик только в судебном заседании обращается с заявлением о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении должника АО «Улан-Удэ Энерго» на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия находится сводное исполнительное производство № 22403/15/03025-СД.

Предметом исполнения по указанному сводному исполнительному производству являются денежные требования в пользу ряда взыскателей.

В целях удовлетворения требований взыскателей судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО7 наложен арест на принадлежащее АО «Улан-Удэ Энерго» имущество, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 14.03.2016.

Арест наложен на следующее имущество:

1. Здание мастерской, цеха, нежилое, площадь: 491,5 кв.м., инв. № 6242-12, литер Н, Этажность 1, кадастровый номер 03-03-01/005/2006-397,

2. Здание склада, нежилое, площадь: 603,2 кв.м., инвентарный № 6242-12 Литер Д, этажность 2, кадастровый номер 03-03-01/005/2006-399,

3. Здание склада, нежилое площадь: 188,5 кв.м., инвентарный № 6242-12, Литер Р, этажность 1, кадастровый номер 03-03-01/005/2006-404,

4. Здание гаража-мастерских, назначение нежилое, площадь 413,8 кв.м., мастерских, назначение нежилое, площадь: 413,8 кв.м., инвентарный № 6242-12, литер М, этажность 2, кадастровый номер 03-03-01/005/2006-406,

5. Здание проходной, нежилое, площадь: 44 кв.м., инвентарный № 6242-12, литер: Л, Этажность: 1, кадастровый номер 03-03-01/005/2006-407,

6. Земельный участок, для производственных целей, площадь: 46400 кв.м., относительно ориентира здания расположен в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый № 03:14:032801:39,

7. Нежилое помещение, площадь 1121 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-28, 1А, 2А, 18А, 2 этаж: 1-28,3 этаж: 1-7, Этаж: 1-3, кадастровый № 03-03-01/113/2008-492,

8. Здание гаража, нежилое, площадь 519,8 кв.м., инвентарный № 0242-12, литер: П, Этажность 1, кадастровый номер 03-03-01/005/2006-402,

9. Здание конторы, нежилое, площадь: 279,6 кв.м., инвентарный № 6242-12, литер: Ж, Этажность 2, кадастровый номер 03-03-01/005/2006-401,

10. Нежилое помещение, площадь 184,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-14, этаж: подвал, кадастровый номер 03-03-01/113/2008-491,

11. Здание кузницы, нежилое, площадь 77,6 кв.м., инвентарный № 6242-12, литер: В, этажность: 1, кадастровый номер 03-03-01/005/2006-400,

12. Здание склада, нежилое, площадь 690,8 кв.м., инвентарный № 6242-12, литер: Е, этажность: 1, кадастровый номер 23-03-01/005/2006-409,

13. Производственное здание, назначение нежилое, площадь: 2652,4, инвентарный № 2652,4 кв.м., инвентарный № 6242-12, литер: И, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер 03-03-01/005/2006-408,

14. Здание гаража, нежилое назначение, площадь: 1335,2 кв.м., инвентарный № 6242-12, литер: К, этажность: 1, кадастровый номер 03-03-01/005/2006-403,

15. Здание механических мастерских, назначение - нежилое, площадь: общая 1007,8 кв.м., инвентарный № 6242-12, литер: Б, этажность: 1, кадастровый номер 03-03-01/005/2006-405.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.07.2017 судебным приставом для оценки арестованного имущества привлечено ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности».

09.08.2017 произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника АО «Улан-Удэ Энерго», изготовлен отчет об оценке № 730.

По результатам оценки рыночная стоимость имущества АО «Улан-Удэ Энерго» определена в сумме 113 835 844 рублей (с учетом НДС).

Истец, ссылаясь на то, что в отчете, произведенном ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности», стоимость арестованного имущества недостоверна и занижена, обратился в арбитражный суд с иском о признании отчета незаконным.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 указанного федерального закона предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных Приказами Минэкономики России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (абзац 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности).

Статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки, в том числе отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

- дата составления и порядковый номер отчета;

- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

- стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

- дата определения стоимости объекта оценки;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оспариваемый отчет об оценке № 730 от 09.08.2017 содержит все необходимые сведения, выводы оценщика, пояснения в части неприменения затратного подхода.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного оспариваемого отчета о проведении оценки привлеченным оценщиком должен вынести постановление о принятии результатов оценки, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Исходя из анализа оспариваемого отчета оценки, доводов истца и возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что представленный отчет об оценке арестованного имущества содержит количественные и качественные характеристики объектов оценки, информацию о физических свойствах объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, использован сравнительный и доходный подход; в отчете подробно изложено обоснование выбранного оценщиком подхода, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки.

Кроме того, оценщик обосновал применение в оспариваемом отчете сравнительного и доходного подхода.

Неприменение затратного метода оценщиком обоснованно отклонено.

Так, затратный подход при определении рыночной стоимости недвижимогоимущества не использовался (мотивированный отказ отражен в отчете об оценке№ 730 от 09.08.2017, Раздел III. п. 1): «...Затратный подход к оценке достоверноучитывает все материальные затраты связанные с созданием точной копииоцениваемого объекта. Но расчет по «типовым» сметам, СНИПам и т.п. с учётом всехреальных дополнительных затрат, определением совокупного износа здания в целоми «вычленения» стоимости единицы площади оцениваемого объекта в нашем случаеприведёт к значительной погрешности при вычислениях. Кроме того, затратныйподход в наименьшей степени учитывает ожидания типичных продавцов ипокупателей от данного объекта недвижимости. Также у Оценщика отсутствуетрасчетно-сметная документация на недвижимое имущество, права на котороеоцениваются, и/или документально подтвержденные данные о затратах, связанных состроительством и вводом в эксплуатацию оцениваемого объекта, и/или официальнаястатистическая/аналитическая информация о стоимости строительства аналогичныхобъектов.

Исходя из изложенного, оценщик отказался от применения затратного подхода в виду невозможности его применения.

Обращаясь с исковым заявлением о признании отчета незаконным, истец не представил доказательств, подтверждающих недостоверность результатов оценки, произведенной оценщиком, а также доказательств занижения ответчиком стоимости арестованного имущества.

При защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арестованное имущество ранее уже было оценено ответчиком в размере 114 254 733 руб. (с НДС) в отчете об оценке № 1043 от 02.12.2016 и оспорено истцом в деле № А10-7658/2016.

Истец узнал о результатах указанной оценки в 2016 году.

Между тем, самостоятельно обратился к независимому оценщику лишь 27.09.2017 (представленная истцом копия договора № 606-о с ООО «Оценка имущества Республики Бурятия»), хотя об оспариваемом отчете узнал 22.08.2017 и с иском обратился 01.09.2017.

Решением по делу № А10-7658/2016 в удовлетворении иска отказано. Суд признал оспариваемый отчет обоснованными, соответствующими требованиям Федеральных стандартов оценки и действующему законодательству об оценочной деятельности.

По указанному делу рыночная стоимость в отчете об оценке № 1043 от 02.12.2016 определена в размере 114 254 733 руб. (с НДС).

В настоящем отчете рыночная стоимость имущества определена оценщиком в размере 113 835 844 рублей (с учетом НДС) по состоянию на 07.08.2017.

В этой связи, учитывая незначительную разницу (менее 1 %) в рыночной стоимости между указанными отчетами, суд приходит к выводу, что результат оценки в оспариваемом в настоящем деле отражает реальную рыночную стоимость имущества по состоянию на 07.08.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, также отказано в отложении судебного заседания для представления результатов оценки по договору с ООО «Оценка имущества Республики Бурятия», поскольку, в том числе, договор предусматривает оценку имущества по состоянию на дату 27.09.2017, т.е. отличную от оспариваемого отчета.

Ссылка истца на необходимость учета результатов оценки имущества в размере 182 010 000 (с НДС), проведенного по состоянию на 27.01.2014 года, также не может быть принята судом во внимание.

Ответчик, осуществляя оценочную деятельность на профессиональной основе в судебном заседании пояснил, что в начале 2014 года вследствие экономической ситуации имел место пик цен. Не возражая относительно стоимости объектов по состоянию на указанную дату, пояснил, что за истекшее время рассматриваемое имущество могло значительно утратить свои свойства, влияющие на его стоимость.

Доводы ответчика приняты судом как обоснованные.

В этой связи, учитывая, что истцом не опровергнуты возражения ответчика о соответствии оспариваемого отсчета требованиям Федеральных стандартов оценки и действующему законодательству об оценочной деятельности и соответствующих доказательств истцом не представлено, следует признать отчет об оценке № 730 от 09.08.2017, определяющего рыночную стоимость арестованного имущества, произведенного ООО «Нэкс – независимая экспертиза собственности» по состоянию на 07.08.2017 обоснованным, соответствующим указанным требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В.Молокшонов