Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А76-27387/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27387/2021
26 июля 2022 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Совместное хозяйствование Акбашевский», ОГРН <***>, Челябинская область, Аргаяшский район, д. Акбашева, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 154 086 руб. 25 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза», ОГРН <***>, к акционерному обществу «Совместное хозяйствование Акбашевский» о взыскании 150 000 руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совместное хозяйствование Акбашевский» (далее – истец, АО «Совхоз Акбашевский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза» (далее – ответчик ООО «ЧелЭкспертиза») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на проведение негосударственной экспертизы в сумме 150 000 руб. 00 коп., а также неустойки в сумме 4 086 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований АО «Совхоз «Акбашевский» сослался на ст.ст. 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отзывом на исковое заявление, дополнительными пояснениями к делу ответчик исковые требования отклонил, указал, что 29.01.2021 года между АО «Совхоз Акбашевский» (Заказчик) и ООО «ЧелЭкспертиза» (Исполнитель) был заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации на объект: «Коровник беспривязного содержания ОАО «Совхоз Акбашевский». ООО «ЧелЭкспертиза» провела оценку соответствия проектной документации, которая была представлена в части следующих разделов: ПЗ, ПЗУ, ИОС2, ИОС3, ИОС4, ИОС5, ИОС7, ПБ, ЭЭ, выставила заказчику замечания к разделам, что подтверждается исходящей корреспонденцией № 33-з от 05.02.2021г., № 43-з от 09.02.2021г. Однако Заказчик не устранил замечания, а направил Исполнителю претензию о возврате денежных средств и расторжении договора.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

15.09.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза» поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Совхоз Акбашевский» о взыскании задолженности по договору на проведение негосударственной экспертизы от 29.01.2021 года в размере 150 000 руб.00 коп. со ссылкой на ст. 10,782 ГК РФ, на пункты 1.4,8.3.3, 8.5 договора, предусматривающие при расторжении договора обязанность оплаты заказчиком полной стоимости работ.

Определением суда от 20.09.2021 г. на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском,

Определением от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик по встречному иску в отзывах, представил письменный отзыв на встречный иск, в котором указал на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору на сумму уплаченного аванса, на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы и предоставлении положительного заключения ООО ««Экспертиза проектов и результатов инженерных изысканий».

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектов и результатов инженерных изысканий».

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29 января 2021 года между АО «Совхоз Акбашевский» (Заказчик) и ООО «ЧелЭкспертиза» (Исполнитель) заключен договор №19-чэ/2021 на проведение негосударственной экспертизы.

В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель обязуется по заявлению Заказчика оказать услуги по проведению негосударственной экспертизы проектно-сметной документации и на объект: «Коровник беспривязного содержания АО «Совхоз Акбашевский», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3.договора результатом проведения негосударственной экспертизы является Заключение экспертизы, содержащее выводы о соответствии (положительное) заключение или несоответствии (отрицательное заключение) проектно-сметной документации, представленной Заказчиком, требованиям технических регламентов, предусмотренных действующим законодательством нормам и требованиям.

В силу п. 5.1 договора стоимость работ за проведение негосударственной экспертизы составляет 300 000 руб. 00 коп., без НДС.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата по договору проводится Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, то есть в размере 150 000 рублей в течение пяти календарных дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного Исполнителем, окончательный расчет в размере 150 000 рублей Заказчик осуществляет после получения посредством факсимильной связи или электронной почты Уведомления от Исполнителя о готовности заключений и счета на доплату.

Исполнитель приступает к проведению негосударственной экспертизы после поступления предоплаты за проведение негосударственной экспертизы на расчетный счет Исполнителя, получения от Заказчика посредством электронной связи скан-копии подписанного сторонами договора, предоставления необходимой для выполнения работ документации, негосударственная экспертиза завершается изготовлением Заключения негосударственной экспертизы (п.2.2.3, п. 4 договора).

Срок проведения негосударственной экспертизы составляет 25 рабочих дней с момента выполнения условий п.3.1.1, п.3.1.5, п.5.2 (п. 4.2 договора).

При проведении негосударственной экспертизы оперативное внесение изменений по замечаниям Исполнителя осуществляется Заказчиком в срок, установленный Исполнителем, но не более 7 рабочих дней с даты получения замечаний.

В силу п. 6.1 договора завершение проведения негосударственной экспертизы подтверждается выдачей Заказчику экспертного заключения негосударственной экспертизы раздела проектной документации (отрицательное или положительное), акта выполненных работ.

Заказчик в течение пяти дней рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и Заключения обязан направить Исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.6.2 договора).

В случае, если в указанный срок Исполнитель не получает от Заказчика подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются принятыми Заказчиком (п.6.3 договора).

Заказчик обязан передать документацию на электронном носителе или по электронной почте (п.3.1.1 договора), в пятидневный срок с момента получения запроса Исполнителя предоставлять письменно истребованные им в процессе проведения негосударственной экспертизы дополнительные материалы (п.3.1.2 договора), оплатить стоимость работ по проведению негосударственной экспертизы в соответствии с условиями договора, производить оперативное внесение изменений и дополнений в проектную документацию во время, согласованное с Исполнителем, в процессе экспертизы (п.3.2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору (п.8.1).

Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, при этом стороны в 10-дневный срок составляют акт о выполненной части работ и справку о стоимости этой части работ. Из суммы, оплаченной Заказчиком, вычитается сумма стоимости выполненной части работ. Оставшаяся часть оплаченной Заказчиком суммы, возвращается Исполнителем Заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке Исполнителем в случаях: не представления Заказчиком документов и документации, предусмотренных действующим законодательством и договором (п.8.3.1 договора), предоставления Заказчиком заведомо недостоверной и /или неполной информации (п.8.3.2), не устранения Заказчиком в установленный Исполнителем срок выявленных в процессе проведения негосударственной экспертизы недостатков в документации, которые не позволяют сделать выводы в соответствии с п. 1.3 договора (п.8.3.3), просрочки внесения Заказчиком предусмотренной п.5.2. суммы предоплаты на срок более 30 дней (п.8.3.4), внесении Заказчиком изменений в проектную документацию без согласования с Исполнителем, что ведет к невозможности завершения работ в установленный законом срок (п.8.3.5).

При наступлении обстоятельств, указанных в п.8.3 договора, Исполнитель посредством электронной связи направляет Заказчику в срок, не позднее 10 рабочих дней, до планируемой даты расторжения договора соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора (расторжении договора) с указанием даты и мотивов расторжения. Договор считается расторгнутым с указанной в уведомлении даты (п. 8.4 договора).

Согласно п.8.5 в случае расторжения договора в соответствии с п.п. 8.3.2, 8.3.3, 8.2.5 Заказчик обязан оплатить Исполнителю полную стоимость работ.

Стороны допустили в п. 8.8 договора обмен документацией путем её передачи с помощью средств факсимильной и электронной связи, копии которых, переданных таким путем, рассматриваются наравне с подлинниками. При этом факсимильная либо электронная передача документов должна сопровождаться последующей передачей документов.

После подписания сторонами указанного договора истцом по первоначальному иску в соответствии с условиями договора 01.02.2021 г. на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 50 % от согласованной стоимости услуг – 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 120 от 01.02.2021 с указанным назначением платежа «аванс по счету 15 от 01.02.2021.

В связи с очевидной невозможностью представления ответчиком по первоначальному иску в установленный договором срок заключения по результатам заказанной экспертизы, истец письмом от 19.02.2021 исх. № 19 уведомил ответчика о расторжении договора №19-чэ/2021 на проведение негосударственной экспертизы в одностороннем порядке, и возврате аванса.

Указанное уведомление направлено истцом в адрес ответчика и последним получено, что им не оспаривается.

24 февраля 2021 г. в адрес истца от ответчика поступило дополнительное соглашение №1 к договору №19-чэ/2021 от 29.01.2021 г. о расторжении договора по п.1 ст. 450 ГК РФ. При этом в п. 2 соглашения ответчик указал, что обязательства по оказанию услуг по проведению негосударственной экспертизы проектно-сметной документации и на объект: «Коровник беспривязного содержания АО «Совхоз Акбашевский» исполнены на 35 000 рублей.

Соглашение истцом по первоначальному иску не подписано в связи с несогласием с суммой возврата средств.

18.06.2021 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Совхоз Акбашевский» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Изучив содержание договора № 19-чэ/2021 от 29.01.2021, суд приходит к выводу о согласованности необходимых существенных условий договора, следовательно, о его заключении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договора № 19-чэ от 29.01.2021 срок проведения негосударственной экспертизы был согласован сторонами равным 25 рабочим дням с момента предоставления заказчиком полного пакета документов, необходимого для проведения экспертиз (с учетом п. 3.1.1, 3.1.5, 5.2 договора).

Исходя из направления документов, подлежащих экспертизе, и внесения аванса 01.02.2021 г., указанный срок истекал 10 марта 2021 года.

Из представленных ответчиком по первоначальному иску скриншотов электронных сообщений, направленных истцу, следует, что 03.02.2021 г., 05.02.2021 г., 09.02.2021 г. им направлены истцу замечания к некоторым разделам представленной проектно-сметной документации, предоставлен срок для устранения недостатков 7 рабочих дней.

Предложения о продлении срока действия договора при этом от ответчика не поступало.

Истцом по первоначальному иску, со своей стороны, представлен скриншот электронного отправления требуемых документов 09.02.2021.

Ответчик просил отнестись к представленному скриншоту электронного сообщения критически на том основании, что под ним стоит удостоверительная надпись ООО «ЧелЭспертиза» и он не получал данные документы.

Суд находит данный довод необоснованным, поскольку из представленного скриншота электронного письма усматривается, что его отправителем значится АО Совхоз Акбашевский, адресовано ООО «ЧелЭкспертиза».

При непредставлении доказательств, опровергающих направление истцом по первоначальному иску требуемых ответчиком документов, оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Как следует из содержания п. 1.3 договора, результатом оказания услуг по настоящему договору является заключение экспертизы, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствие (отрицательное заключение) проектно-сметной документации, представленной заказчиком, требованиям технических регламентов, предусмотренным действующим законодательством нормам и требованиям.

Фактическое оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы подтверждается подписанным Сторонами Актом об оказании услуг (далее - Акт) (п.6.1.)

Доказательств направления в адрес истца положительного или отрицательного заключения экспертизы до истечения согласованного срока оказания услуг (10.03.2020) или до получения уведомления истца об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств (19.02.2021) ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о невозможности выполнения условий договора в связи с невыполнением истцом в установленный 7-дневный срок требований об устранении замечаний к разделам проектно-сметной документации и направления уведомления о досрочном расторжении договора суд находит несостоятельным.

Направив в адрес АО «Совхоз Акбашевский» замечания 03.02.2021, 05.02.2021, 09.02.2021 и предоставив Заказчику срок для устранения замечаний 7 рабочих дней, и не получив, на что ссылается ответчик, соответствующих документов, последний по условиям п. 4.5 договора, соответственно, 11.02.2021, 16.02.2021 или 18.02.2021 должен был выдать истцу отрицательное заключение.

Поскольку по истечении указанных сроков 19.02.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, для истца стало очевидным, что ответчик к исполнению договора не приступил и до окончания срока экспертное заключение не будет изготовлено, о чем также свидетельствует направленное ответчиком лишь 24 февраля 2021 года дополнительное соглашение к договору о его досрочном расторжении, из содержания которого следует однозначный вывод, что он расторгается не в связи с неисполнением истцом условий договора, на что в указанном дополнительном соглашении нет ссылок, а ввиду неисполнения ответчиком условий договора.

В отсутствие выполненного результата экспертизы (положительного или отрицательного заключения) действия истца по направлению 19.02.2021 уведомления об одностороннем расторжении договора соответствуют приведенному выше правовому регулированию, условиям заключенного сторонами договора № 19-чэ/2021 от 29.01.2021 г.

Факт получения уведомления истца об отказе от договора, факт прекращения договорных обязательств ответчиком не оспаривается. Отказ истца от договора по заявленным основаниям ответчиком не оспаривается.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении №1от 24.02.2021 г. к договору №19 -чэ/2021 от 29.01.2021 г. ответчик по первоначальному иску указал на исполнение им обязательств по оказанию услуг по проведению негосударственной экспертизы проектно-сметной документации на сумму 35 000 рублей.

Между тем доказательств выполнения услуг на указанную сумму ответчиком не представлено, акт выполненных работ с указанием объема и стоимости выполненных работ ответчиком для подписания истцом не направлялся, что ответчиком не оспаривается, само дополнительное соглашение истцом не подписано по этим же мотивам.

Поскольку обязательства ответчиком по договору исполнены не были ни к моменту отказа от договора, ни в разумный срок после прекращения договора, и доказательств наличия условий и основания для оплаты заказчиком работ в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что ответчиком до момента расторжения договора результат работ не был передан заказчику, требование истца о взыскании аванса является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 19.02.2021 по 02.08.2021 в размере 4086 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 7.4. договора в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от стоимости просроченного исполнением обязательства.

Истец произвел расчет неустойки за период с 19.02.2021 по 02.08.2021, что составило 4086 руб. 25 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 4086 руб. 25 коп.

ООО «ЧелЭкспертиза предъявлен встречный иск к АО «Совхоз Акбашевский» о взыскании задолженности по договору на проведение негосударственной экспертизы от 29.01.2021 в размере 150 000 рублей.

В исковом заявлении истец по встречному иску обосновал свои требования тем, что ответчик в силу п. 8.5 договора № 19-чэ/2021 от 29.01.2021 г., предусматривающего обязанность Заказчика оплатить Исполнителю полную стоимость работ в случае расторжения договора на основании п.8.3.3 договора, а именно: в случае не устранения Заказчиком в установленный Исполнителем срок выявленных в процессе проведения негосударственной экспертизы недостатков в документации, которые не позволяют сделать выводы в соответствии с п.1.3 договора, не представил требуемые документы.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из содержания п. 8.4 договора №19-ЧЭ/2021 от 29.01.2021 г. при наступлении обстоятельств, указанных в п. 8.3 договора Исполнитель посредством электронной связи направляет Заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней до планируемой даты расторжения договора соответствующее письменное уведомление об отказе от исполнения договора (расторжении) договора с указанием даты и мотивов расторжения.

Из совокупного толкования приведенных норм, условий договора в части одностороннего расторжения договора следует, что на исполнителе лежит обязанность уведомить заказчика о невозможности исполнения договора.

Доказательств того, что после получения Заказчиком замечаний на разделы проектно-сметной документации, Исполнитель по истечении срока для устранения замечаний направил обусловленное договором уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения по вине Заказчика, не устранившего данные замечания, не представлено.

Таким образом, истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства как на основание для взыскания с ответчика полной стоимости суммы договора.

Принимая во внимание, что истцом по встречному иску не представлено доказательств выполнения работ по проведению негосударственной экспертизы, не представлен в материалы дела подписанный сторонами акт приемки выполненных работ, оснований для взыскания полной стоимости работ также не имеется.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5623 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 818 от 02.08.2021.

При цене иска 154086 руб. 25 руб. 00 коп., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5623 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 5623 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совхоз Акбашевский» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза» ОГРН в пользу акционерного общества «Совместное хозяйствование Акбашевский» ОГРН <***>, д. Акбашева Челябинской области сумму аванса в размере 150 000 руб., договорную неустойку в размере 4086 руб. 25 коп., всего 154 086 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5623 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «ЧелЭкспертиза» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.