Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А47-6914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6914/2018
г. Оренбург
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения «9 Отряд федеральной противопожарной службы по Оренбургской области», ОГРН <***>, г.Оренбург,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2», ОГРН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Старица,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственности «Компания С-ПВК», г.Оренбург, Министерство здравоохранения Оренбургской области, г.Оренбург, Министерство финансов Оренбургской области, г.Оренбург,

о взыскании

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО2 (до и после перерыва) по доверенности от 03.05.2018, ФИО3 (до перерыва) по доверенности 09.01.2019,

ответчика - ФИО4 (до и после перерыва) по доверенности от 27.09.2018.

Треть лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 по 18 февраля 2019 года.

Федеральное государственное казенное учреждение «9 Отряд федеральной противопожарной службы по Оренбургской области» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (далее - ответчик) с исковым заявлением о возмещении в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ущерба в размере 3 322 руб. 60 коп. причиненного в результате ложного срабатывания пожарной сигнализации.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями (л.д.93-94 т.1).

Определением от 11.12.2018 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 3 129 руб. 72 коп.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности «Компания С-ПВК», Министерство здравоохранения Оренбургской области, Министерство финансов Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственности «Компания С-ПВК» представило отзыв (л.д.19-20 т.2), Министерство финансов Оренбургской области представило отзыв (л.д.115-116 т.2).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик по иску возражал, приобщил дополнение к отзыву с приложением договора на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации № 62/35 от 06.12.2018.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В здании ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (далее - ГБУЗ № 2) в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлена система пожарной сигнализации, которая без участия работников объекта обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны ФГКУ «9 отряд ФПС по Оренбургской области». В дальнейшем сигнал о возникновении пожара в ГБУЗ № 2 с центрального пульта (ЦППС-01) ФГКУ «9 отряд ФПС по Оренбургской области» передается диспетчером в пожарно-спасательную часть № 5 обеспечивающую тушение пожаров.

На пульт пожарно-спасательную часть № 5 25 марта 2018 года в 18:35 поступило сообщение от диспетчера ЦППС-01 о поступлении сигнала с ПАК «Стрелец-Мониторинг» о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) в здании ГБУЗ № 2, на место вызова выехала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части.

По прибытии к месту вызова проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ГБУЗ № 2 не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным.

По мнению проверяющих, обстоятельством, повлиявшим на срабатывание, явилось загрязнение ДПИ шлейфа № 5, отвечающего за коридор во 2-м отделении, о чем составлен акт о срабатывании АУПС от 25.03.2018 г., (л.д.15 т 1).

На пульт пожарно-спасательной части № 5 02.04.2018 в 14:10 поступило сообщение от диспетчера ЦППС-01 о поступлении сигнала с ПАК «Стрелец-Мониторинг» АУПС в здании ГБУЗ № 2, на место вызова выехала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части.

По прибытии к месту вызова, проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ГБУЗ № 2 не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным.

По мнению проверяющих, обстоятельством, повлиявшим на срабатывание стало попадание пара в ДПИ в варочном цеху пищеблока в условиях отключенной вентиляции, о чем составлен акт (л.д.18 т 1).

На пульт пожарно-спасательной части № 5 04.04.2018 в 16:28 поступило сообщение от диспетчера ЦППС-01 о поступлении сигнала с ПАК «Стрелец-Мониторинг» АУПС в здании ГБУЗ № 2, на место вызова выехала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части.

По прибытии к месту вызова, проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ГБУЗ № 2 не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным.

По мнению проверяющих, обстоятельством, повлиявшим на срабатывание стало отключение электроэнергии на приемно-контрольном приборе «Гранит-20», по причине выхода из строя блока бесперебойного питания, повлекшего сбой в программном обеспечении, о чем составлен акт (л.д.24 т 1).

На пульт пожарно-спасательной части № 5 04.04.2018 года в 20:18 поступило сообщение от диспетчера ЦППС-01 о поступлении сигнала с ПАК «Стрелец-Мониторинг» АУПС в здании ГБУЗ № 2, на место вызова выехала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части.

По прибытии к месту вызова, проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ГБУЗ № 2 не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным.

По мнению проверяющих, обстоятельством, повлиявшим на срабатывание стало не срабатывание АУПС на объекте, о чем составлен акт (л.д.28 т 1).

Истец посчитав, что ему причинен ущерб в связи с выездом на ложные вызовы, обратился к ответчику с претензией № 896-1-12 от 28.04.2018.

Размер ущерба определен истцом как стоимость издержек учреждения по осуществлению действий, связанных с выездом работников истца на ложные вызовы ответчика.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

По иску о взыскании убытков истец в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать:

- факт наличия убытков;

- факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения);

- наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками;

- размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Общие основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Законом о пожарной безопасности.

Истец, ссылается на нарушение ответчиком статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в части обязанности содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущения их использования не по назначению, что привело к ложным вызовам и в связи с этим затратам на ГСМ, амортизации транспортных средств, затрат на денежное довольствие сотрудников.

Вместе с тем, истцом не доказано, что ложные срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации явились следствием неправомерных действий или бездействий ответчика по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела срабатывание сигнализации 25.03.2018 произошло в связи с загрязнением ДПИ шлейфа № 5 отвечающего за коридор во 2-ом отделении, однако чем и в результате чего было вызвано загрязнение, не установлено. В акте о срабатывании АУПС от 25.03.2018 возможные причины, повлиявшие на срабатывание пожарного извещателя, не указаны. То есть точных причин установлено не было.

02.04.2018 причиной срабатывания стало попадание пара в ДПИ в варочном цеху пищеблока в условиях отключенной вентиляции. То есть АУПС сработала корректно на внешний раздражитель в виде пара.

04.04.18 АУПС вероятно сработала ввиду отключения электроэнергии на приемно-контрольном приборе «Гранит-20» и выхода из строя блока бесперебойного питания, блок бесперебойного питания не справился с длительностью отключения электропитания и разрядился ранее возобновления электропитания.

Таким образом, срабатывание АУПС стало следствием совокупности не зависящих от ответчика обстоятельств, иного судом не установлено.

Суд полагает, что указанные истцом причины срабатывания пожарной сигнализации суд не может принимать как безусловно виновные действия ответчика, в отсутствии экспертных исследований лицами, имеющими познания в указанной области; выводы, изложенные истцом о причинах так называемых "ложных" вызовов суд рассматривает как возможные и предположительные, но не безусловные, по указанным выше основаниям.

В связи с произошедшими срабатываниями пожарной сигнализации ответчик обратился к ООО «Компания С-ПВК» с которой заключены договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (л.д.131-146 т.1).

Письмом № 4 от 19.03.2018 (л.д.24 т.2) ООО «Компания С-ПВК» рекомендовала ответчику провести ряд действий направленных на исключение ложных срабатываний, в том числе заменить все кабельные изделия в соответствии с назначением зданий и систем.

Письмом от 12.04.2018 № 63/1 (л.д.147 т.1) и от 25.04.2018 № 72/2 (л.д.148 т.1) о выполнении рекомендаций.

06.12.2018 ответчиком с ООО «Техно-логика» (подрядчик) заключен договор № 65/35 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, согласно которому подрядчик в срок до 31.12.2018 обязуется выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, что указывает на осуществление необходимых мероприятий в данной области.

Истцом не доказано, что ложные срабатывания, произошедшие в период с марта по апрель 2018 года, явились злостным нарушением ответчиком своих обязанностей по соблюдению норм пожарной безопасности, поскольку приведены предположительные доводы о причинах срабатывания пожарной сигнализации, иного материалами дела не доказано.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов, предоставленных истцом, невозможно установить противоправность поведения ответчика, истцом приобщены документы, подтверждающие использование учреждением сертифицированных технических средств противопожарной защиты, соответствующее техническое обслуживание системы АУПС и её регулярной проверки (л.д.96-125, 130-152 т.1).

При этом, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Между ГБУЗ «ООКПБ №2» и ООО «Компания С-ПВК» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, что указывает на исполнение обязанности руководителя ответчика в части обеспечения исправного состояния систем и установок противопожарной защиты.

Так же, за нарушение требований пожарной безопасности (п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации), предусмотрена административная ответственность по ст.20.4 КоАП РФ. Между тем, материалами дела не установлено привлечение к административной ответственности ГБУЗ «ООКПБ №2» или его должностных лиц по указанным в иске фактам, ни в отношении ГБУЗ «ООКПБ №2», ни в отношении его должностных лиц

При этом, суд критически относится к ссылкам истца на письмо ООО «Компания С-ПВК», от 19.03.2018г. №4; о неисполнении указанных в нем рекомендаций ответчиком, поскольку в данном письме отражена переписка ответчика и третьего лица, а так же отражены рекомендации с указанием возможных мер по повышению достоверности сигнала о пожаре.

Согласно отзыву ответчика от 11.02.2019 по результатам рассмотрения указанного письма ООО «Компании С-ПВК», с учетом возможностей бюджетного учреждения было принято решение совместно с ООО «Компания С-ПВК» производить ТО систем пожарной безопасности не реже двух раз в месяц;осуществлена замена аккумуляторных батарей на новые в пожарной сигнализации 2, 8 отделения; установлена новая пожарная сигнализация фирмы «Болид» с адресными датчиками «ДИП-34А-03» в 8 отделении, планируется установка новой пожарной сигнализации во 2 отделении, что указывает на выполнение ответчиком требований абзаца 6 п. 14.4 СП 5.13130.2009.

Истец обосновывает расчет ущерба обстоятельствами "ложного вызова" в учреждении ответчика, повлекшими выплату денежного довольствия свои работникам, расчет амортизации основных средств (транспортных средств и оборудования); а так же тем, что при осуществлении выезда при ложном срабатывании АПС был произведен расчет фактической себестоимости затрат на данный выезд. указывая, что затраты учреждения на выплату денежного довольствия относятся к прямым затратам, которые непосредственно относятся на себестоимость, согласно Приказу Минфина РФ от 1 декабря 2010 г. N 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета; для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» ( л.д.43 т.2).

Между тем, указанные критерии, положенные в основу расчета ущерба истца, относятся к обычной хозяйственной деятельности данного юридического лица, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении основного вида деятельности данного государственного казенного учреждения, где указано, что по коду 84.25 (основной вид деятельности)- это деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях, в том числе деятельность по обеспечению пожарной безопасности.

Следовательно, истец не обосновал, каким образом действия ответчика повлияли на осуществление им законной обязанности по обеспечению пожарной безопасности учреждения здравоохранения.

Согласно статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются пожарной охраной в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

В силу статьи 4 Закона о пожарной безопасности к основными задачам пожарной охраны отнесены организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

В соответствие со статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке. Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрена оплата услуг по тушению пожаров (а так же каких-либо компенсационных выплат, в том числе при так называемых "ложных вызовах") в учреждениях здравоохранения; истцом не доказан факт причинения вреда по вине ГБУЗ «ООКПБ №2» или его должных лиц.

Так же в силу норм статьи 22 Закона о пожарной безопасности отсутствие признаков возгорания (дым, запах гари и прочие) при срабатывании пожарной сигнализации не является основанием для отказа в проведении мероприятий по проникновению в здание для установления факта возгорания либо его отсутствия. В данном случае действия пожарного расчета должны соответствовать указанной норме закона, что не может являться ущербом для специализированного учреждения истца.

Исследуя доводы сторон, нормы Закона о пожарной безопасности, суд полагает, что ограничение на противопожарную защиту лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Доводы истца о том, что после предъявления настоящего иска ситуация с "ложными вызовами" у ответчика изменилась, носят предположительный характер, не основаны на достоверных доказательств относимости данного утверждения истца к обстоятельствам дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку материалами дела не подтверждена совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания вреда, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В связи с отказом в иске вопросы распределения государственной пошлины осуществляются судом с учетом пп.4 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «9 Отряд федеральной противопожарной службы по Оренбургской области» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер