Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А49-12974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10886/2023

Дело № А49-12974/2019
г. Казань
15 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО2 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А49-12974/2019

по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества, сведений и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5).

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО5 с ходатайством об истребовании у должника ФИО4 и обязании его передать документы и информацию в отношении следующего имущества: автомобиль марки HONDA CR-V, р/з AI99BA 197 RUS, 2006 г.в., цвет темно-серый, VIN <***>, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, р/з <***>, 2019 г.в., цвет белый, VIN <***>, автомобиль марки HYUNDAI CRETA, р/з РИОУР 58 RUS, 2019 г.в., цвет белый, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2023 ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО4 - ФИО5 судом удовлетворено.

Суд обязал ФИО4: - в течение десяти календарных дней со дня вынесения решения предоставить финансовому управляющему ФИО5 либо его законному представителю сведения о месте нахождения и техническом состоянии транспортного средства: автомобиль легковой, марка (модель) HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, 2006 года выпуска; - в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего определения в законную силу передать финансовому управляющему ФИО5 либо его законному представителю транспортное средство: автомобиль легковой, марка (модель) HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, 2006 года выпуска, в комплекте (с ключами), а также подлинник паспорта транспортного средства.

Суд обязал ФИО3 - в течение десяти календарных дней со дня вынесения настоящего решения предоставить финансовому управляющему ФИО5 либо его законному представителю сведения о месте нахождения и техническом состоянии транспортных средств: 1) автомобиль легковой, марка (модель) HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Р 771 СУу 58, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска; 2) автомобиль легковой, марка (модель) HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска; - в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего определения в законную силу передать финансовому управляющему ФИО5 либо его законному представителю транспортные средства: 1) автомобиль легковой, марка (модель) HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Р771СУу 58, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска; 2) автомобиль легковой, марка (модель) HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, в комплекте (с ключами), а также подлинники паспортов транспортных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка доводам ответчика относительно рассмотрения Октябрьским районным судом г. Пензы спора о разделе совместно нажитого имущества ответчика и должника и доводам ответчика о том, что конкурсной массе должника находятся денежные средства в размере 1 526 420, 35 рублей.

ФИО2 отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2021 по настоящему делу, арбитражный суд признал совместно нажитым имуществом спорные автомобили.

Суд признал недействительной сделку должника – брачный договор, заключенный 14.02.2020 с ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на всё имущество ФИО4 и ФИО3, приобретённое ими в период брака и признаваемое совместно нажитым имуществом в соответствии с положениями СК РФ.

Такое имущества подлежит включение в конкурсную массу должнику в силу положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Закон о банкротстве не допускает избирательного подхода к включению того или иного имущества в конкурсную массу.

Поэтому всё выявленное имущество подлежит включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.25, пункту 7 статьи 213.26, статьей 213.9 Закона о банкротстве и принимая во внимание, что режим совместной собственности на спорные автомобили установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2021 по делу № А49-12974/2019, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, считает выводы суда обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что режим совместной собственности на спорные автомобили установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2021 по делу № А49-12974/2019.

Так, в рамках обособленного спора установлено, что на дату приобретения транспортных средств ФИО4 и ФИО3 состояли и на сегодняшний день состоят в зарегистрированном браке, заёмные денежные средства ФИО3 были потрачены на приобретение квартиры и автомобилей для нужд семьи, на тот период между супругами отсутствовало какое-либо соглашение об изменении режима совместной собственности супругов, а поэтому транспортные средства являлись и являются совместно нажитым имуществом супругов.

С учётом изложенного суд признал, что транспортные средства: автомобиль HYNDAI SOLARIS, VIN <***>, 2019 года выпуска, дата регистрации 19.04.2019 и автомобиль HYNDAI CRETA, VIN <***>, 2019 года выпуска, дата регистрации 26.11.2019, при отсутствии Брачного договора находилась бы в совместной собственности ФИО4 и ФИО3

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что зарегистрированные как за должником, так и за его супругой транспортные средства подлежат включению в конкурсную массу должника.

Относительно истребования у ФИО4 имущества и обязания его передать документы и информацию в отношении автомобиля марки Honda CR-V ФИО6 не возражала. Доводы отсутствуют в кассационной жалобе.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48.

При этом довод заявителя о том, что судами не принято во внимание рассмотрение иска о разделе совместно нажитого имущества между супругами в суде общей юрисдикции судебная коллегия суда округа считает не состоятельным.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, исключают возможность реализации в рамках процедур банкротства общего имущества супругов, подлежащего разделу, до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе такого имущества.

Вместе с тем, рассмотрение требования финансового управляющего об истребовании у супруга должника имущества, приобретенного супругами и зарегистрированного в период брака, то есть являющегося совместной собственностью, не связано с реализацией такого имущества.

Ссылка заявителя на то, что в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 2 029 342,28 руб., а требование кредитора составляет 1 017 415 руб., что по мнению заявителя не требует истребования соответствующего имущества правомерно отклонена судами.

Так, судами установлено, что помимо текущих расходов по ведение процедуры реализации имущества должника в сумме 13 682,26 руб., из конкурсной массы подлежат исключению суммы прожиточного минимума самого должника, прожиточного минимума на содержание его несовершеннолетней дочери и прожиточного минимума на содержание его совершеннолетнего сына, обучающегося на очной форме обучения.

Кроме того, из конкурсной массы ежемесячная компенсация за горюче-смазочные материалы, в связи с использованием ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности легкового автомобиля в служебных целях. Общая сумма, подлежащая исключению из конкурсной массы, составила 1 446 115,64 руб.

Должник не отказывался от прожиточного минимума и компенсации расходов на ГСМ. Оставшихся денежных средств конкурсной массы, после исключения из неё указанной суммы, недостаточно для погашения требования кредитор.

При этом включению в конкурсную массу подлежат лишь часть денежных средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-банкрота в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника после реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, применительно к разьяснениям изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 стороны могут обратиться с требованием о разрешении разногласий относительно размера конкурсной массы или распределение денежных средств поступивших в конкурсную массу

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что истребуемое движимое имущество необходимо в целях формирования конкурсной массы должника, выполнения задач процедуры реализации имущества, а также, что финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельного получения имущества, суды пришли к обоснованному выводу об истребовании транспортных средств у супруги должника.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением суда кассационной инстанции от 05.12.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А49-12974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Е.П. Герасимова