Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А55-2384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года

Дело №

А55-2384/2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Викинги», ИНН <***>,

к Публичному акционерному обществу «Автоваз», ИНН <***>,

с участием третьего лица: ООО «Мотор Сити»,

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.03.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.01.2017,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Викинги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 275 984 руб., убытков в размере 55 616 руб., процентов в размере 29 853,97 руб. Истцом представлены уточнения, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признает.

Представитель ООО «Мотор Сити» в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью торговая компания «Викинги» и Открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ» (далее по тексту - Ответчик и/или сокращенно «ПАО «АВТОВАЗ) был заключен дилерский договор № 270069 (далее по тексту - Дилерский договор), в рамках которого ПАО «АВТОВАЗ» обязался поставлять ООО ТК «Викинги» автомобили производства ОАО «АВТОВАЗ» для их дальнейшей розничной продажи (т.1 л.д. 10-21).

В соответствии с п. 6.1 Приложения № 4 Дилерского договора ответчик гарантировал потребительские качества и эксплуатационные возможности автомобилей в соответствии с техническими условиями и иными нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации (т.1 л.д. 30).

09 июля 2014 года в рамках Дилерского договора ответчик поставил ООО ТК «Викинги» автомобиль LADA GRANTA, 219060, год изготовления: 2014, комплектация 011, цвет; белый, VIN: <***>, модель, номер двигателя: 11183, 6220131, ПТС 63НС635829 выдан ОАО «АВТОВАЗ» 18.07.2017 (далее по тексту - «автомобиль»). Поставка автомобиля подтверждается товарной накладной № 04270072 от 09.07.2014 и товарно-транспортной накладной № 1970518 от 09.07.2014 (т.1 л.д. 34-36).

Стоимость поставленного автомобиля составила 275 984 руб.

18.07.2014 между ООО ТК «Викинги» и ООО «Мотор Сити» был заключен договор купли - продажи выше указанного автомобиля № 0000606. Автомобиль был продан за 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договором купли - продажи автомобиля № 0000606 от 18.07.2017, актом приема-передачи автомобиля № 0000606 от 18.07.2014, товарной накладной № 0000000509 от 18.07.2014, счетом-фактурой № 0000000774 от 18.07.2014 (т.1 л.д. 37-41)

22 января 2015 года в адрес ООО ТК «Викинги» поступила претензия ООО «Мотор Сити» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы 280 000 рублей и 1200 рублей, уплаченные за услуги эвакуатора автомобиля (т.1 л.д. 51-52).

Согласно указанной претензии, 30.10.2014 автомобиль в результате возгорания полностью огнем был уничтожен. Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от 29.10.2014, письмом ГУ МЧС России по Самарской области от 06.11.204, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2014 и от 24.11.2014, (т.1 л.д. 43-50). При этом суд отмечает, что указанные акты не содержат указания на причину возгорания как на производственный дефект.

В целях установления причины возгорания автомобиля, 27.04.2015 года ООО ТК «Викинги» заключило договор № 608 об оказании услуг по экспертизе с ООО «Град-Оценка» г.Самара на проведение пожарно - технического исследования.

По итогам осмотра автомобиля, 19 мая 2015г. ООО «Град-Оценка» был подготовлено исследование эксперта № 608 (т.1 л.д. 59-71), согласно которому:

«1. В данном случае очаг возгорания автомобиля LADA 219060 (GRANTA) VIN: <***> находится в моторном отсеке автомобиля, на локально выжженном участке катколлектора.

2. В рассматриваемом случае причиной пожара автомобиля LADA 219060 (GRANTA) VIN: <***>, послужило воспламенение паров топлива в моторном отсеке в результате разгерметизации штуцера соединительного фитинга топливной рампы с резиновым топливным шлангом.

Данный дефект связан с недостаточной надежностью при работе топливопровода в условиях низких температур».

Таким образом, истец полагает, что причиной возгорания автомобиля является производственный недостаток автомобиля. В обоснование своих доводов истец ссылается на положения ст. 309 ГК РФ, предусматривающей ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Данную позицию суд считает необоснованной в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий дилерского договора № 270069 от 11.11.2013 ответчиком был отгружен истцу автомобиль LADA 219060, ХТА 219060У0295367. Поставка автомобиля подтверждается товарной накладной № 04270072 от 09.07.2014 и товарно-транспортной накладной № 1970518 от 09.07.2014. Стоимость поставленного автомобиля составила 275 984 рубля.

Впоследствии, данный автомобиль был реализован ООО «Мотор Сити» по договору купли-продажи от 18.07.2014 № 0000606 за 280 000 рублей.

22.01.2015 ООО «Мотор-Сити» направило претензию в адрес ООО ТК «Викинги» с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы в размере 280 000 рублей и убытков в размере 1200 рублей, оплаченных за услуги эвакуатора в связи с происшедшим возгоранием автомобиля.

16.06.2015 между ООО ТК «Викинги» и ООО «Мотор Сити» было подписано соглашение в целях досудебного урегулирования спора. Согласно условиям соглашения ООО ТК «Викинги» произвело оплату денежных средств в пользу ООО «Мотор Сити» в размере 331 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 683 от 19.06.2015 на сумму 131 600 руб., № 708 от 26.06.2015 на сумму 100 000 руб., № 754 от 03.07.2015 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д. 119-123).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отмечает, что решением заводской комиссии по рекламациям потребителей было принято решение об отказе в удовлетворении претензии истца с формулировкой «в связи с отсутствием вины завода-изготовителя». При этом были приняты во внимание постановления органов дознания, акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение, выполненное специалистом ООО «Гранд-Оценка».

Исходя из предмета данного спора, истец в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Представленное истцом экспертное заключение, составленное на основании визуального осмотра остатков автомобиля, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно составлено уже после окончательной утраты транспортным средством своих функциональных возможностей и не позволяет оценить в полной мере и всей совокупности технические особенности, которые позволили бы установить факт производственного брака. Выводы эксперта не подтверждают, что причиной возгорания являлся именно производственный брак. Не подтверждено также и то, что выявленная экспертом разгерметизация штуцера соединительного фитинга топливной рампы с резиновым топливным шлангом явилась производственным дефектом. Суд отмечает, что заключение не содержит вывода о том, что неисправность является производственным дефектом. При этом как следует из материалов дела автомобиль эксплуатировался покупателем, в соответствии с актом осмотра пробег составляет 10 000 км. (т.1 л.д. 75-77).

Также суд принимает во внимание, что в заключении эксперта указано на то, что пожар произошел зимой в ночное время, когда температура падала (т.1 л.д. 70). Вместе с тем, согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел пожар произошел 30.10.2014. Согласно сведениям о погоде в конце октября не наблюдалось резкое понижение температуры и морозы. Кроме того выводы эксперта носят предположительный характер.

В судебном заседании истец указал, что остатки автотранспортного средства утрачены, в связи с чем повторный осмотр произвести не представляется возможным. Ответчик также пояснил, что остатки автомобиля после пожара не были предоставлены на осмотр в связи с тем, что кузов был вмерзшим в лед и засыпан снегом. Представлены фотоматериалы в подтверждение данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, факт выплаты истцом убытков в размере 55 616 рублей на основании соглашения и составляющих разницу между ценой товара, установленной договором поставки и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд полагает необходимым отметить, что доказательств увеличения такой стоимости товара на момент выплаты денежных средств по соглашению истцом суду не представлено.

Таким образом, истец не доказал наличие на автомобиле производственных дефектов, следовательно не доказал вину ответчика в возникновении убытков.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, представленные доказательства не свидетельствуют о произошедшем пожаре вследствие производственного дефект. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов