Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А53-15761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15761/23
25 октября 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ Металлург" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 837 044,20 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился,

установил, общество с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ Металлург" о взыскании 807 040 руб. задолженности по договору № 00452-ИНТ/2019 от 18.02.2019, 174 320,64 руб. пени.

Определением суда от 19.09.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 837 044,20 руб., из них 807 040 руб. – задолженность, 30 004,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

При открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца в назначенное время не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Дополнительных документов и пояснений от сторон не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" (далее – истец, покупатель, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НПЦ Металлург" (далее – ответчик, поставщик, исполнитель) заключен счет-договор № 2831 от 28.06.2022.

Ответчик принял на себя обязательство по поставке товара на общую сумму 807 040 руб.

АО «ИНТЕКО» произвело оплату вышеуказанного счета - договора платежным поручением № 5783 от 05.07.2022 за истца.

Истец указал, что ответчик товар не поставил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 807 400 руб.

30.03.2023 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных средств, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по спорному счету - договору на условиях 100% предоплаты за истца осуществлён платеж в размере 807 040 руб. по платежному поручению № 5783 от 05.07.2022 (л.д. 15). Товар ответчиком не поставлен.

Ответчик в отзыве на иск указал, что согласно универсальному передаточному документу № 2312 от 12.07.2022 исполнил свою обязанность по поставке товара, что подтверждается накладной транспортной компании ООО «Деловые Линии» № 2200541058595 от 19.07.2022. Ответчик указал, что товар принят истцом без возражений по качеству и количеству, претензии в адрес ответчика не поступали.

В свою очередь истец возражал, указал, что представленная ответчиком копия УПД № 2312 от 12.07.2022 на сумму 807 040,00 руб. не содержит подпись генерального директора ООО «БОЭС Констракшн» либо его доверенного лица, а также печать ООО «БОЭС Констракшн». Так же на копии накладной № 22-00541058595 от 19.07.2022 компании ООО «Деловые Линии» не содержится сведений о содержании доставляемого груза. Также на указанной накладной отсутствуют сведения о лице, получившем товар. Помимо этого, размер печати ООО «БОЭС Констракшн» существенно превышает размер

печати ООО «НПЦ Металлург». 23.05.2023 от ООО «БОЭС Констракшн» в материалы дела поступили дополнительные документы, среди которых счет на оплату № 2831 от 28.06.2022, выставленный ООО «НПЦ Металлург» в адрес ООО «БОЭС Констракшн». На указанном счете имеются печати обеих компаний и их размеры идентичны. Совокупность обстоятельств указывает на то, что накладная № 22-00541058595 от 19.07.2022 является ненадлежащим доказательством исполнения обязательств.

Определением суда от 19.09.2023 суд обязал ответчика представить оригинал товарно-транспортной накладной ООО «Деловые линии» от 19.07.2022, доказательства полномочий лица, получившего товар, его ФИО, доказательства направления по этой накладной именно спорного товара на спорную сумму задолженности.

В нарушение требований суда ответчиком оригинал товарно-транспортной накладной ООО «Деловые линии» от 19.07.2022 не представлен.

Представленная ответчиком в материалах дела счет-фактура от 12.07.2022, составленная ответчиком в одностороннем порядке, не является допустимым и достаточными доказательством поставки товара.

Товарные накладные, подтверждающие передачу ответчиком товара, оформление которых является необходимым в соответствии с нормами действующего законодательства и п. 12 спорного счета - договора, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалах дела ответчиком односторонний акт сверки также не является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара.

Из накладной (экспедиторская расписка) от 12.07.2022, представленной ответчиком (л.д. 85), суд не может сделать однозначного вывода о поставке спорной продукции и именно истцу. Как верно отмечено истцом, на накладной № 22-00541058595 от 19.07.2022 компании ООО «Деловые Линии» не содержится сведений о содержании доставляемого груза, а также сведения о лице получившим товар и размер печати ООО «БОЭС Констракшн» существенно превышает размер печати ООО «НПЦ Металлург».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательства по поставке товара на спорную сумму ответчиком не доказан.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, или поставки товара с надлежаще оформленными документами, в материалах дела отсутствуют, суд признает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 807 040 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 004,20 руб. с 07.04.2023 по 13.09.2023 (уточненные требования).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата предварительно уплаченной им суммы.

Суд проверил расчет истца и признает его соответствующим обстоятельствам дела.

Факт невозврата ответчиком суммы перечисленных истцом денежных средств подтвержден материалами дела. Контррасчет процентов ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, судом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 30 004,20 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 65 от 19.05.2023 в размере 22 627 руб.

Размер госпошлины по иску составляет – 19 741 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 19 741 руб., а излишне уплаченная часть госпошлины в размере 2 886 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Металлург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" 856 785,20 руб., из них 807 040 руб. – задолженность, 30 004,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 741 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" из федерального бюджета 2 886 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 65 от 19.05.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.