Решение от 23 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25602/2025

24.12.2025г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.12.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664047,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г ИРКУТСК,УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ,СТР. 105А,ПОМЕЩЕНИЕ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665702,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. БРАТСК,УЛ 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ(ПАДУН Ж/Р),Д. 44 А,ОФИС 211)

о взыскании 4 258 800 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛГА" о взыскании лизинговых платежей в сумме 4 025 657 руб. 31 коп. и пени в размере 232 142 руб. 87 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам финансовой аренды лизинга № 02/905-И от 14.11.2023 и №02/952-И от 10.04.2024.

Истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по договорам лизинга № 02/905-И от 14.11.2023 и №02/952-И от 10.04.2024 в сумме 2 927 726 руб. 36 коп. и пени в размере 232 142 руб. 87 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

На основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2023 между ООО «Илга» (лизингополучатель) и ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды № 02/905-И, по условиям которого лизингодатель на условиях согласования с лизингополучателем договора поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика ООО "ИНСТРОЙ-ТЕХКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Экскаватор Комацу PC210LC-10M0 , новый, 2022 г.в., в количестве 1 единицы, Харвестерный агрегат Комацу S 132, новый, 2022 г.в., в количестве 1 единицы, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 9 договора лизинга, а также графиком платежей и начислений (Приложение №3 к договору лизинга), в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.04.2025, общая сумма платежей по договору лизинга составляет 69 124 516 руб. 89 коп., в том числе НДС 20%, из них: аванс 1 882 500 руб., в том числе НДС 20%, лизинговые платежи 66 790 875 руб. 33 коп., в том числе НДС 20%, выкупная стоимость предмета лизинга 451 141 руб. 67 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 10 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.04.2025, стороны установили, что срок оплаты текущего лизингового платежа не позднее 20 числа каждого месяца, указанного в Графике платежей и начислений в качестве расчетного.

Кроме того, 10.04.2024 между ООО «Илга» (лизингополучатель) и ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды № 02/952-И, по условиям которого лизингодатель на условиях согласования с лизингополучателем договора поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика ООО "СТРОЙИМ-ПОРТТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Бульдозер гусеничный SHANTUI SD17B3 FL с рыхлителем, новый, ранее неиспользовался, 2023 г.в., в количестве 1 единицы, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 9 договора лизинга, а также графиком платежей и начислений (Приложение №3 к договору лизинга), в редакции дополнительного соглашения №4 от 25.04.2025, общая сумма платежей по договору лизинга составляет 25 895 207 руб. 62 коп., в том числе НДС 20%, из них: аванс 840 750 руб., в том числе НДС 20%, лизинговые платежи 24 900 059 руб. 15 коп., в том числе НДС 20%, выкупная стоимость предмета лизинга 154 398 руб. 47 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 10 договора, в редакции дополнительного соглашения №4 от 25.04.2025, стороны установили, что срок оплаты текущего лизингового платежа не позднее 20 числа каждого месяца, указанного в Графике платежей и начислений в качестве расчетного.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в связи с чем задолженность ответчика по договорам за сентябрь и октябрь 2025 года составила 2 927 726 руб. 36 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ООО «Рафт Лизинг» обратилось к ООО «Илга» с претензией об оплате задолженности по договорам финансовой аренды лизинга №02/905-И от 14.11.2023 и №02/952-И от 10.04.2024 и начисленной неустойки по день исполнения платежей в течение 5 рабочих дней. Между тем, претензия оставлена ответчиками без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Проанализировав условия договоров №02/905-И от 14.11.2023 и №02/952-И от 10.04.2024, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами лизинга (финансовой аренды). Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с Графиком платежей (приложение №3 к договору) лизинговый платеж в месяц по договору №02/905-И от 14.11.2023 составляет 1 207 203 руб. 59 коп., по договору №02/952-И от 10.04.2024 – 806 125 руб. 05 коп., которые подлежат уплате до 20 числа текущего месяца (пункт 10 договоров).

Между тем, как следует из искового заявления, ООО «Илга» лизинговые платежи по договорам №02/905-И от 14.11.2023 и №02/952-И от 10.04.2024 за сентябрь и октябрь 2025 года произведены частично, задолженность составила 2 221 601 руб. 31 коп. по договору №02/905-И от 14.11.2023 и 706 125 руб. 05 коп. по договору №02/952-И от 10.04.2024.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства уплаты лизинговых платежей за сентябрь и октябрь 2025 года по договорам финансовой аренды лизинга №02/905-И от 14.11.2023 и №02/952-И от 10.04.2024 в полном объеме.

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизингового платежа в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности и несогласие ответчиков с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды лизинга №02/905-И от 14.11.2023 и №02/952-И от 10.04.2024 в сумме 2 927 726 руб. 36 коп. (2 221 601 руб. 31 коп. + 706 125 руб. 05 коп.) за сентябрь и октябрь 2025 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей суд считает также обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель имеет право начислять в свою пользу неустойку, если просрочка оплаты очередного платежа по графику платежей и начислений превысит 1 календарный день в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты лизинговых платежей в период с сентябрь и октябрь 2025 года начислена неустойка в сумме 232 142 руб. 87 коп. за период с 21.05.2025 по 19.10.2025, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Илга» задолженности по договорам финансовой аренды лизинга №02/905-И от 14.11.2023 и №02/952-И от 10.04.2024 в сумме 2 927 726 руб. 36 коп. и договорной неустойки в размере 232 142 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 119 796 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 1242 066 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 119 796 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как госпошлина в размере 122 270 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Илга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 927 726 руб. 36 коп. задолженности, 232 142 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков оплаты и 119 796 руб. расходов по госпошлине, а всего 3 279 665 руб. 23 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 122 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.ФИО2