Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А19-27180/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-27180/2018
г. Чита
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2019 по делу №А19-27180/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660049, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Горно-промышленная компания «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665453, <...>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Енисейнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью горнопромышленная компания «Недра» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 6 960 044,61 руб. задолженности, 1 581 029,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 05.11.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Истец полагал, что к спорным отношениям следовало применить общий срок исковой давности, поскольку заключенный сторонами договор является смешанным, отношения сторон не являются обязательствами из перевозки груза.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения на доводы истца, полагал решение суда принято при привальном применении норм права. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчиком не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.12.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 11.01.2016 №11/01-2016 (далее – договор), по условия которого исполнитель обязался в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; выполнять автомобильные перевозки грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; предоставлять грузоподъемные механизмы для оказания погрузо-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчик; оказывать другие услуги, определенных дополнительными соглашениями к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора окончательный срок оплаты полученного заказчиком от исполнителя установлен в течение 60 календарных дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах и получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, а именно: товарно-транспортных накладных, справки о почасовой оплате, реестры выполненных рейсов, актов оказанных услуг, счетов-фактур.

В приложениях №1 и №2 к договору и в дополнительных соглашениях от 18.02.2016 №1 и от 03.03.2016 №2 к договору стороны установили стоимость автомобильных перевозок грузов.

В январе – феврале 2016 года истец перевез груз для ответчика. По факту перевозок оформлены товарно-транспортные накладные. Кроме того, истец составил реестры выполненных рейсов. Общий размер платы за перевозку грузов составил 31 960 044,61 руб.

В связи с неполной оплатой ответчиком перевозок груза истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 6 960 044,61 руб. задолженности за перевозки и 1 581 029,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2016 по 05.11.2018.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 197, 199, 200, 431, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суд исходил из того, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки груза, спорные отношения возникли из договора перевозки груза и к ним применимы нормы о специальном сроке исковой давности; истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами годичного срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Протолковав условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правил квалифицировал договор как смешанный, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и перевозки.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные отношения возникли из перевозки истцом автомобильным транспортом груза для ответчика, в этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Перевозка истцом груза во исполнение обязательств по договору подтверждено товарно-транспортными накладными, оцененными судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Из содержания товарно-транспортных накладных следует, что последнюю перевозку груза истец выполнил 20.02.2016 (т. 2 л.д. 84, 85). С учетом данного обстоятельства в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора срок оплаты ответчиком перевозки груза истек 11.03.2016. С истечением установленного в договоре срока оплаты ответчиком истцу полученного исполнения, в рассмотренном случае – перевозки груза, 12.03.2016 истец должен был узнать о нарушении своего права на получение платы за перевозку. Указанное согласуется с содержанием претензии от 28.06.2016 №13 об уплаты задолженности, направленной истцом ответчику. Поскольку последний платеж за перевозку по договору ответчик совершил платежным поручением от 22.07.2016 №1932, к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском 08.11.2018 во всяком случае истек годичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Они представляют субъективное, ошибочное мнение об оценке доказательств в деле и квалификации спорных отношений, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Доводы заявителя не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года по делу №А19-27180/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.