Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А36-5105/2019

Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, 7,

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-5105/2019

«10» июля 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020

полный текст решения изготовлен 10 июля 2020

Арбитражный суд в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (398902, <...>, ИНН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Липецк, ОГРНИП 317482700003084, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 148945 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5468 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: адвокат Мягкова Е.Е., доверенность №2 от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (далее –истец, ООО «ИПСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) взыскании задолженности в размере 148945 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5468 руб.

Определением от 20.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по заявленному иску (л.д. 49-51 том 1)

Рассмотрение дела откладывалось и было отложено на 22 июня 2020.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ по инициативе суда объявлен перерыв до 29.06.2020.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Инновационная проектно-строительная компания» на основании счетов №СЧ 86 от 19.11.2018 года и №СЧ75 от 10.10.2018 года по платежному поручению № 10457 от 13.12.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 148 945 руб. с назначением платежа «оплата за ремонт автомобиля по счету №СЧ75 от 10.10.18 г., № 86 от 19.11.18 г.» (л.д.9-11 том1).

Договор оказания услуг по ремонту автомобиля общества между сторонами не был заключен, в связи с не достижением согласования по всем существенным условиям.

15.01.2019 общество направило в адрес предпринимателя претензию о возврате перечисленных денежных средств. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 6 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявку на выполнение ремонта автомобиля истец ответчику не давал, сторонами договор на ремонт автомобиля не был заключен.

Кроме того, из договора заказ-наряда на работы №3Н169 от 24.09.2018, являющего предварительным документом, содержания акта на выполненные работы к указанному договору без даты, без номера, составленным в одностороннем порядке ответчиком, следует, что они составлены в подтверждение факта выполнения работ по ремонту автомобиля истца Land Rover Defender стоимостью 56515руб.(л.д.53 т.1), из договора заказ-наряда на работы №3Н176 от 19.11.2018, являющего предварительным документом, содержания акта на выполненные работы к указанному договору без даты, без номера, составленным в одностороннем порядке ответчиком, следует, что они составлены в подтверждение факта выполнения работ по ремонту автомобиля истца Land Rover Defender стоимостью 83930 руб.(л.д.56 т.1).

Между тем, доказательствами по делу не подтвержден факт выполненных работ, доказательства направления договора заказ-наряда на работы №3Н169 от 24.09.2018, актов выполненных работ для их подписания до обращения истца в арбитражный суд в материалах дела отсутствуют, направлены только 21.01.2020 (л.д. 149 том 1).

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ были направлены ответчику в ходе судебного разбирательства.

Доказательств предварительного согласования с истцом видов и стоимости подлежащих выполнению работ ответчиком в материалы дела не представлено. Счета на оплату СЧ75 от 10.10.2-018 на сумму 65015 руб., №СЧ86 от 19.11.2018 на сумму 83930 руб. их также не содержат (л.д.9, 10 том 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение о проведении ремонта автомобиля и замене запасных частей на сумму 56515 руб. и 83930 руб., что указано в предварительных заказ-нарядах на работы и актах было принято ответчиком в отсутствие соответствующего согласия и поручения истца.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, при отсутствии договорных обязательств, ответчик не вправе ссылаться на немотивированный отказ истца от приемки работ и подтверждать факт выполненных работ односторонним актом сдачи результата работ.

Таким образом, достоверных доказательств возникновения между истцом и ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, и соответственно, оснований для оплаты работ, не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом приняты работы и совершены действия, подтверждающие возникновение договорных отношений по ремонту автомобиля.

Надлежащие доказательства фактического выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля, отказ истца от подписания актов, заявки на ремонт транспортного средства в адрес ответчика не направлялись, акты приема-передачи не подписаны.

Истец отказался от подписания актов по причине отсутствия договора на ремонт транспортного средства, направленных для подписания в ходе судебного разбирательства.

Истец утверждая, что был заинтересован в ремонте автомобиля, и в этих целях перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, однако со стороны истца не согласован и акт выполненных работ не подписан.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела на основании счета №СЧ 86 от 19.11.2018 и №СЧ75 от 10.10.2018 истцом по платежному поручению №10457 от 13.12.2018 были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 148 945 руб. с назначением платежа «оплата за ремонт автомобиля по счету №СЧ75 от 10.10.18, №86 от 19.11.18».

Правила, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 (далее – Правила).

Согласно пункту 13 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В подтверждение приема заказа исполнителем, заключения договора и оплаты услуг потребителем оформляются договоры, заказ-наряды, приемо-сдаточные акты, квитанции, талоны и другие документы (пункты 6 и 15 Правил).

В соответствии с пунктом 15 Правил, в качестве договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля производится оформление заказ-нарядов.

Ответчиком в установленном законом порядке документально не подтвержден факт выполнения работ по ремонту автомобиля, не представлены конкретные доказательства обратного, не представлено доказательств направления в установленном порядке истцу актов выполненных работ.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 2 ГК РФ, указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик, не получив предварительного согласия от заказчика, не вправе приступать к работе, и не вправе требовать с истца оплаты стоимости предположительно выполненных на свой страх и риск работ и оказанных услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком приняты работы и совершены действия, подтверждающие возникновение договорных отношений по ремонту автомобиля.

Ранее между истцом и ответчиком заключались договора на ремонт автомобилей истца путем согласования предварительного заказа - наряда на работы с указанием видов ремонтных работ, их стоимости, видов и стоимости запасных частей и расходных материалов, счетов на предоплату, с последующим подписанием актов на выполненные работы.

При этом суд принимает во внимание, что из пояснений ответчика следует, что автомобиль был отремонтирован.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Электронная переписка не подтверждает факт выполнения объема работ и их стоимость (л.д. 73-87 том 1).

Ответчик просил не рассматривать его ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы (л.д.105 том 1).

При таких обстоятельствах, при отсутствии договорных обязательств, ответчик не вправе ссылаться на немотивированный отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В ходе судебного разбирательства истец, оспаривая представленные ответчиком документы, утверждал, что услуги по ремонту автомобиля фактически не оказывались, представил документы, подтверждающие, что ремонт автомобиля фактически осуществлен в другой ремонтной организации (л.д.126 -139 том 1).

Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, достоверных доказательств возникновения между истцом и ответчиком обязательств по ремонту автомобиля на сумму 148945 руб. в материалы дела не представлены, факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца подтверждается материалами дела и документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2020 №0120-С (л.д. 140 том 1).

Основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт выполненных по ремонту автомобиля работ на сумму148945 руб., арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 148945 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №2970 от 30.04.2019 в сумме 5 468 руб. (л.д. 5 том 1) при обращении в арбитражный суд относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, ОГРНИП 317482700003084, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (398902, <...>, ИНН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 148945 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И.Карякина