Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А51-17594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17594/2023
г. Владивосток
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА-ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 811 626,42 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика – посредством онлайн ФИО3;

установил:

публичное акционерное общество "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА-ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 32 029 859,84 руб. неосновательного обогащения, 4 360 552 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору, и 421 214,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 29.09.2023, и по день фактического исполнения обязательств.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика только штраф в размере 4 360 552 руб., начисленный на основании п. 10.1.2. договора.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав на то, что нарушение срока выполнения работ по Договору произошло, в том числе, и по вине ПАО «ВМТП», т.к. письмом 09.09.2021 исх. № ОКС -193 ПАО «ВМТП» уведомило ООО «Гамма-Технологйя» о приостановке работ по Договору в связи с изменением места установки нового КТПН на период разработки актуальной проектно-сметной документации. Новая проектно-сметная документация была передана Ответчику только 11.04.2022; заявил о применении ст. 333 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.04.2021 между Публичным акционерным обществом «Владивостокский морской торговый порт» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гамма -Технология» (Подрядчик) был заключен договор № STR0016R21 (далее - договор), в соответствии с п. п. 1.1 которого Подрядчик обязался по Заданию Заказчика выполнить работы по ремонту демонтажу КТПН - 66 (инв. № 10144), устройству КТП - 2627, устройству крановых колонок, переносу ДЭС и устройству низковольтной кабельной сети на территории ООО «Фемста» (далее - Работы, Объект) на сумму 43 605 525 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 7 267 587 руб. 50 коп. (20 %) рублей.

Согласно пункту 2.1. договора работы должны быть завершены до 25.12.2021.

В установленный договором срок работы Подрядчиком не выполнены, в связи с чем 02.08.2023 ПАО «ВМТП» направило в адрес ООО «Гамма Технология» уведомление № Р-217 об одностороннем отказе от Договора №STR0016R21 от 21.04.2021 по причине задержки Подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.1.2. договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных Сторонами в календарном графике производства работ, на срок более 15-ти календарных дней.

За каждый случай, предусмотренный п. 10.1.2 Договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику штраф в размере 10%, исчисляемый от общей стоимости Договора. Штраф предъявляется Подрядчику путём направления в его адрес письменного требования (претензии), срок рассмотрения которой составляет не более 3 рабочих дней с момента её получения Подрядчиком. Срок оплаты штрафа по письменному требованию (претензии) Заказчика составляет не более 5 рабочих дней с момента её получения Подрядчиком (пункт 10.2. Договора).

Истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 10.1.2. договора в размере 4 360 552 рублей.

Направленное в адрес ООО "ГАММА-ТЕХНОЛОГИЯ" требование об уплате штрафа (досудебная претензия) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ВМТП» с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что за каждый случай, предусмотренный п. 10.1.2 Договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику штраф в размере 10%, исчисляемый от общей стоимости Договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ.

Таким образом, заказчик обоснованно предъявил ко взысканию штраф в размере 4 360 552 рублей (43 605 525 руб. 02 коп. * 10%).

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что помимо штрафа договором также предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательств; истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также неденежный характер неисполненных/просроченных обязательств.

Суд полагает, что предъявленные к взысканию суммы штрафных санкций не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафных санкций, в связи с чем суд уменьшает сумму штрафа до 800 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА-ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" 800000,00 руб. санкций, 44803,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" 155197,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 9928 от 27.09.2023 на сумму 200000,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.