Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А40-87716/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-87716/19-113-725

25 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Уралгеопроект» к ООО «ИПИГАЗ»,

о взыскании 4 523 259,37 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1 августа 2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 6 декабря 2018г. № 213/12-М, ФИО4 по доверенности от 9 ноября 2018г. № 203/11-М;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 4 476 159,37 рублей по договору от 1 октября 2013 г. № 289 (далее – Договор 289), а также неустойки в размере 56 100 рублей по договору от 10 декабря 2015 г. № ПИР/2016-056 (далее – Договор 056), заключённым между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям по Договору 289, а также применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по требованиям по Договору 056.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно положениям пункта 1.1 Договора 289 подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту «Завод СПГ в районе г. Владивосток».

Согласно доводам истца, свои обязательства по Договору 289 он выполнил полностью, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 27 марта 2014 г. №4 на сумму 43 468 750 рублей и от 28 ноября 2014 г. № 30 на сумму 23 406 249,99 рублей.

Согласно п. 3.3.1 Договора 289 ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в течение 30 дней после получения денежных средств от генерального заказчика, но не позднее 120 дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки работ.

За просрочку оплаты п. 8.5 Договора 289 предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более чем за 400 дней.


Согласно п. 1.1 Договора 056 субподрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика провести бурение инженерно-геологических скважин на площадке завода СПГ и под резервуары хранения СПГ на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая».

Согласно доводам истца, свои обязательства по Договору 056 он выполнил полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 19 августа 2016 № 104 на сумму 1 870 000 рублей.

Согласно п.3.2 Договора 056 ответчик взял на себя обязательство оплатить выполненные работы в течение 30 дней с даты поступления денег от генерального заказчика.

За просрочку оплаты п. 7.5 Договора 056 предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 3% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям из Договора 289.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску на основании истечения срока исковой давности.

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Иск предъявлен в суд 5 апреля 2019 г.

Как следует из требований искового заявления, истец рассчитывает неустойку за период с 11 февраля 2015 г. по 25 февраля 2016 г.

Срок оплаты по акту от 27 марта 2014 ш. № 4 на сумму 43 468 750 рублей наступил 25 июля 2014 г., срок исковой давности истек 25 июля 2017 г.

Срок оплаты по акту от 28 ноября2014 г. № 30 на сумму 23 406 249,99 рублей наступил 28 марта 2015 г., срок исковой давности истек 28 марта 2018 г.

Последнее платежное поручение по Договору 289 совершено 25 февраля 2016 г., иск заявлен 5 апреля 2019 г., за пределами общего срока исковой давности.

Заявление претензии 23 марта 2018 г. не прервало течения срока исковой давности, так как требования в претензии не были признаны стороной, исковое заявление сразу после заявления претензии в суд не подавалась, с момента заявления претензии прошло более 6 месяцев, оснований для прерывания срока исковой давности не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. по делу А73-15149/2011; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-21546.


В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 г. № 305-ЭС18-8026, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-21546 разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия заявлена истцом 23 марта 2018 г., получена ответчиком по электронной почте 23 марта 2018 г., приостановление срока течения исковой давности не может превышать 30 календарных дней.

Последнее платежное поручение по Договору 289 совершено 25 февраля 2016 г., срок исковой давности истек 25 февраля 2019 г., с учетом возможного приостановления течения срока исковой давности на период претензионного урегулирования – срок исковой давности по Договору 289 истек 27 марта 2019 г.

При рассмотрении доводов истца о приостановлении срока исковой давности на период рассмотрения встречных исков истца.

В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе (но не ограничиваясь) в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины.

Истцом дважды в Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-268151/18-34-2130 и А40-305961/18-15-2334 подавались встречные иски, в принятии которых судами соответственно отказывалось.

При рассмотрении доводов истца о прерывании срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий по оплате суммы основного долга.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.


По требованиям истца, основанным на Договоре 056 ответчик подтвердил правильность расчёта неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт прикладных исследований газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 183 (одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 24 копейки.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев