Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А51-6000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6000/2018
г. Владивосток
05 июня 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВЫЕ ВЫПЛАТЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 6 250 руб.

установил:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВЫЕ ВЫПЛАТЫ" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 6 250 руб.

25.05.2018 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Приморского края в сети "Интернет".

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) нарушил срок для ответа на заявление о выплате.

Ответчик возражал, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.10.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб автомобилю HONDA FIT, регистрационный знак Х283МН125RUS, принадлежащий ООО «Аудиторская и проектная экологическая компания».

17.10.2016 года между ООО «Аудиторская и проектная экологическая компания» и ООО «Страховые Выплаты» заключен Договор об уступке прав требований №СПСВ-394/16, на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие вышеуказанного ущерба.

19.10.2016 Истец в порядке пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные п. п. 44, 61 Правил ОСАГО.

Ответчик в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней (до 09.11.2016), выплату потерпевшему не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

Решением суда от 28.04.2017 по делу №А51-2272/2017 с ответчика взыскана сумма страхового возмещения.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО, При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Поскольку в данном случае документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены c участия уполномоченных сотрудников полиции, то предельная сумма выплаты, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО составляет 50000 рублей.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня.

По расчету истца период просрочки составляет 170 дней (с 10.11.2016 по 28.04.2017). Следовательно, 50 000 * 0,05% * 170 дня = 4 250 рублей.

Суд признает указанный расчет неверным, в связи с чем, самостоятельно произвел перерасчет размера финансовой санкции с учетом положений ст.193 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составил 4 225 руб.

Суд не принимает довод ответчика о том, что им в адрес истца был направлен отказ письмом №26085 от 02.11.2016 в силу следующего.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при толковании письма подлежит применению статья 431 ГК РФ, при этом волеизъявление контрагента на отказ от исполнения должен отвечать условиям ясности и безусловности. Направление мотивированного отказа по существу является выражением воли страховщика на прекращение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

Однако факт направления страховщиком уведомления о наличии недостатков при недостаточности документов не трансформируют такое уведомление в обоснованный (мотивированный) отказ.

Оценивая письмо, в том числе и с точки зрения возможности освобождения страховщика от обязанности уплаты суммы финансовой санкции (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), с учетом положений статьи 431 ГК РФ, абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отсутствие в письме уведомления, выражающего волю страховщика на отказ от осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу, что указанное письмо является запросом страховщика дополнительных документов, необходимых для принятия соответствующего решения, и не может быть признано судом как мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

При этом злоупотребляя своими правами, ответчик сознательно создавал ситуацию неопределенности относительно достаточности комплекта документов, так как формально не отказывая в выплате, просил представить документы не предусмотренные законом об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что действия страховой организации были направлены на затягивание процедуры получения цессионарием причитающегося страхового возмещения.

Не предоставление полного пакета документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 Правил ОСАГО, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основания для отказа в выплате финансовой санкции, как меры ответственности за нарушение сроков направления мотивированного отказа, при том что такой отказ страховщиком не направлялся.

Иные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом ответчик в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ, не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд отказал в его удовлетворении.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения издержек, доказан соглашением на оказание юридических услуг и платежным поручением. Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о предоставлении дополнительных документов.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенных критериев, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 2000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Расходы на сканирование также подлежат взысканию, поскольку они подтверждены соглашением на оказание юридических услуг, платежным поручением и связаны с рассмотрением настоящего дела, однако, подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии, поскольку последние подтверждены договором на оказание юридических услуг от и платежным поручением на сумму 2 000 рублей и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, с учетом баланса интересов снижает размер судебных издержек на составление досудебной претензии до 1000 руб.

При этом несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера вопреки доводам ответчика.

Доказательств того, что ООО «Страховые Выплаты» намеренно производили искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВЫЕ ВЫПЛАТЫ" 9 461,55 руб. составляющих 4225 руб. финансовых санкций, 3000 руб. судебных издержек, 248,55 руб. расходов по сканированию и 1988 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части финансовых санкций и судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.