Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А56-126033/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126033/2019
29 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройКран-СПб» (место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, территория сдт Кикенка, уч. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нагорное» (место нахождения: 188506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении вреда,

при участии:

от истца: ФИО2 (на основании доверенности от 02.04.2019)

от ответчика: ФИО3 (на основании доверенности от 03.06.2020)



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКран-СПб» (далее – ООО «СтройКран-СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорное» (далее – ООО «Нагорное», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 183 980,00 руб. в возмещения вреда, причиненного имуществу истца, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 519,40 руб.

Определением суда от 09.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.01.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о переходе по общим правилам искового производства.

Определением от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, назначив предварительное и основное судебные заседания на 09.04.2020.

Определением от 06.04.2020 дата судебного заседания изменена на 07.05.2020.

Определением от 07.05.2020 дата судебного заседания изменена на 18.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Определением от 18.06.29020 суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел в основное судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал иск, и представителя ответчика, который возражал против удовлетворения иска.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Нагорное» (арендодатель) и ООО «СтройКран-СПб» (арендатор) 01.12.2018 заключен договор аренды земельного участка № 80-18-Г-ЗУ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование для использования в качестве стоянки автотранспорта земельный участок площадью 472 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 1 626 894 кв.м с кадастровым номером 47:14:0652001:45 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Малое Карлино, а арендатор обязуется принять часть земельного участка в аренду и выплачивать за него арендную плату согласно условиям договора.

На основании соглашения от 30.06.2019 вышеуказанный договор расторгнут с 01.07.2019.

04.06.2019 генеральными директорами ООО «Нагорное» и ООО «СтройКран-СПб» составлен акт о причинении ущерба имуществу организации, в котором зафиксирован факт повреждения в результате действий работников ООО «Нагорное» принадлежащего ООО «СтройКран-СПб» имущества – оголовка маневрового гуська гусеничного крана МКГ-25БР, находившегося на территории тракторного сарая на арендованном земельном участке.

Как следует из указанного акта, ущерб причинен ковшом трактора погрузчика вследствие несоблюдения работниками ООО «Нагорное» технологии производства погрузочных работ, которые проводились без согласия ООО «СтройКран» и получения соответствующих инструктажей. Причиненный ущерб повлек невозможность дальнейшей эксплуатации имущества ООО «СтройКран».

Судом установлено, что гусеничный кран МКГ-25БР принадлежит ООО «СтройКран»-СПб» на праве собственности.

Размер причиненного ущерба составляет 230 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (ответ ООО «Челябинский краноремонтный завод» на запрос ООО «СтройКран-СПб», счет на оплату от 10.06.2019 № 341 товара, поставленного ООО «Челябинский краноремонтный завод»)

09.10.2019 ООО «СтройКран-СПб» направило в адрес ООО «Нагорное» уведомление об одностороннем зачете с претензией, в котором сообщило о произведенном одностороннем зачете встречных требований в отношении требования ООО «Нагорное» о погашении задолженности по арендной плате в размере 23 600,00 руб. и неустойки за просрочку ее внесения в размере 22 420, 00 руб. по договору аренды от 01.12.2018 № 80-18-Г-Зу. В результате произведенного зачета размер ущерба, причиненного имуществу ООО «СтройКран-СПб» сократился до 183 980 руб.

В указанном уведомлении ООО «СтройКран-СПб» потребовало у ООО «Нагорное» в течение 3 дней с даты получения уведомления погасить задолженность в размере 183 980 руб. за причинение ущерба имуществу ООО «СтройКран-СПб».

Поскольку вышеупомянутая претензия оставлена ООО «Нагорное» без удовлетворения, ООО «СтройКран-СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления № 25.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, в связи с чем требования о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие заявленные требования.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск и дополнении к отзыву, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нагорное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКран-СПб» денежные средства в размере 183 980,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 519,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.