Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А40-163424/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-163424/24-41-1313

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 3104, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.09.2023., дело по иску ООО "ЛОГИСТРИМ ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "СТАЛФОРМ КОНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: ООО «СТИЛКОМ» (ИНН <***>), ООО «ЦИНК САБА» (ИНН <***>), ООО «МЕТАЛЛЕК» (ИНН <***>) о взыскании 557 795 руб. 03 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 535 000 руб. в оплату услуг, оказанных по договорам-заявкам от 30.01.2024 № 15/15, от 02.02.2024 № 02/17, от 05.02.2024 № 04/19, от 06.02.2024 № 05/20, 22 795 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока их оплаты за период с 01.02.2024 по 13.05.2024 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя (в размере 8 000 руб.), по уплате государственной пошлины и почтовых услуг.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями указанных договоров-заявок оказал ответчику услуги, которые ответчик на сумму 535 000 руб. не оплатил.

Истец и 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и 3-х лиц и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против иска возразил, сослался на то, что не заключал с истцом договоры-заявки на перевозку грузов, в представленных истцом товарно-транспортных накладных ответчик не указан ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, ни в качестве плательщика, грузоотправителем указано 3-е лицо ООО «СТИЛКОМ», с которым ответчиком заключался договор субаренды от 01.11.2023 № МД-СТИ-11-23-3, в рамках последнего ООО «СТИЛКОМ» арендовало у ответчика производственное помещение по адресу: <...>, - в котором производило различные металлические конструкции, впоследствии отправлявшиеся в Республику Татарстан во исполнение обязательств по государственному контракту по реализации проекта по созданию автомобильной дороги «Алексеевское-Альметьево» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) – Бавлы (М-5)».

3-е лицо ООО «СТИЛКОМ» подтвердило факт заключения с ответчиком договора субаренды, однако сослалось на то, что договор расторгнут соглашением от 01.12.2023, помещение 3-е лицо возвратило ответчику по акту от 30.11.2023, а по актам от 07.12.2023 № 1, от 13.12.2023 № 2 и 3 3-е лицо передало ответчику на хранение товар, последний ответчик возвратил 3-му лицу по актам от 27.01.2024 № 1, от 30.01.2024 № 2, от 31.01.2024 № 3 (что совпадает в датой договора-заявки от 30.01.2024 № 15/15 и накладной от 31.01.2024), по акту от 02.02.2024 № 4 (что совпадает в датой договора-заявки от 02.02.2024 № 02/17 и накладной от 02.02.2024), по акту от 06.02.2024 № 5 (что совпадает с датой договора-заявки от 05.02.2024 № 04/19 и накладной от 06.02.2024), по акту от 08.02.2024 № 6 (что совпадает с датой договора-заявки от 06.02.2024 № 05/20 и накладной от 08.02.2024).

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что требования истца основаны на представленных в дело договорах-заявках на осуществление перевозки от 30.01.2024 № 15/15, от 02.02.2024 № 02/17, от 05.02.2024 № 04/19, от 06.02.2024 № 05/20, в которых указаны ответчик в качестве заказчика, истец - в качестве перевозчика, маршрут перевозки, груз, стоимость перевозки, срок оплаты, сведения о транспортных средствах и водителях и др.

В качестве доказательств исполнения указанных заявок (оказания услуг по перевозке) истец представил товарно-транспортные накладные, согласно которым грузоотправителем является 3-е лицо ООО «СТИЛКОМ», грузополучателями – 3-и лица ООО «ЦИНК САБА» и ООО «МЕТАЛЛЕК», перевозчиком является истец.

Вместе с тем ни одна договор-заявка ответчиком не подписана, ни на одной из них печати ответчика не имеется.

При этом во всех товарно-транспортных накладных ООО «СТИЛКОМ» указано в качестве плательщика, из договоров-заявок и накладных следует, что погрузка металлических изделий производилась по адресу: <...>, - помещение по которому арендовалось ООО «СТИЛКОМ» у ответчика по договору субаренды от 01.11.2023 № МД-СТИ-11-23-3.

Договор субаренды расторгнут соглашением от 01.12.2023, помещение ООО «СТИЛКОМ» возвратило ответчику по акту от 30.11.2023, а по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 от 07.12.2023 №1, от 13.12.2023 № 2 и 3 ООО «СТИЛКОМ» передало ответчику на хранение товар (металлические изделия).

Согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3 от 27.01.2024 № 1, от 30.01.2024 № 2, от 31.01.2024 № 3, от 02.02.2024 № 4, от 06.02.2024 № 5, от 08.02.2024 № 6 товар, переданный на хранение ответчику, последний возвратил ООО «СТИЛКОМ».

Учитывая характер товарно-материальных ценностей, указанных в актах (металлические изделия), их количество, вес (объем), вывоз их из помещения, ранее арендованного у ответчика ООО «СТИЛКОМ», не мог производиться иначе, как на грузовом автотранспорте.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что по представленным в дело товарно-транспортным накладным истец перевозил металлические изделия из помещения, ранее арендованного ООО «СТИЛКОМ» у ответчика по договору субаренды от 01.11.2023 № МД-СТИ-11-23-3, а после расторжения указанного договора переданных ООО «СТИЛКОМ» на хранение ответчику по актам формы МХ-1 от 07.12.2023 № 1, от 13.12.2023 № 2 и 3.

Поскольку во всех товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя и плательщика указано ООО «СТИЛКОМ», по накладным перевозились металлические изделия ООО «СТИЛКОМ», суд соглашается с мнением ответчика о том, что заказчиком услуги по перевозке груза по этим товарно-транспортным накладным являлось ООО «СТИЛКОМ».

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку отправителем груза и заказчиком услуги по перевозке груза является ООО «СТИЛКОМ», оснований для взыскания с ответчика, который лишь предоставлял ООО «СТИЛКОМ» в субаренду помещение, платы за перевозку этого груза не имеется, в связи с чем в иске суд отказывает.

Представленную истцом переписку с использованием WhatsApp (сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP) суд не расценивает в качестве доказательства заключения договора перевозки с ответчиком, поскольку доказательства того, что номер мобильного телефона, использованный в переписке, имеет отношение к ответчику, суду не представлены, установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства опровергают факт заключения ответчиком договоров-заявок на перевозку грузов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.А. Березова