Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А14-12393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-12393/2018 « 30 » июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018. Решение изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер», г. Воронеж (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КиР», г. Воронеж (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01/03 от 01.03.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение № 5 от 20.01.2015; ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2018;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КиР» (далее - ответчик) о взыскании 865 961, 60 руб. задолженности и 11 603, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01/03 от 01.03.2018.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 485 961, 60 руб. задолженности и 11 603, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01/03 от 01.03.2018.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 01/03 от 01.03.2018, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, инструментами, механизмами, по заданию заказчика выполнить работы по разработке и перевозке грунта на расстоянии до 1 км по цене 70 (семьдесят) рублей ( в том числе НДС) за 1 м3 на объекте: Этап 1.Комплекс зданий и сооружений по доращиванию и откорму свиноводческого комплекса № 1. Площадка № 1 близ с. Октябрьское, Рыльского района. Курской области. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора).

Стоимость работ будет определяться по фактически выполненным объемам работ (п. 4.1 договора). В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость м3 разработки грунта с погрузкой составляет 70 руб., в т.ч. НДС 18%.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ «01» марта 2018, окончание выполнения работ «30» апреля 2018.

Во исполнение условий договора № 01/03 от 01.03.2018 истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2018 на сумму 2 204 332, 20 руб.

Истец ссылается на оплату ответчиком выполненных работ в сумме 504 332, 20 руб., заправку ответчиком автосамосвалов на сумму 771 974,40 руб., зачет денежных средств в размере 62 064 руб., оплаченных платежным поручением № 124 от 13.03.2018 по иному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 03.05.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в соответствии с п.9.2 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 01/03 от 01.03.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее пяти банковских дней после подписания акта о приемке работ с зачетом всех ранее произведенных им платежей.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2018 и справкой о стоимости выполненных работ за аналогичным номером, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт выполнения работ не оспорил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 485 961, 60 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 11 603, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 13.06.2018 (67 дней).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом права истца на формулирование исковых требований, суд установил, что взыскиваемый размер процентов за пользование чужими денежными средствами находится в пределах подлежащим ко взысканию процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 603, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер государственной пошлины по делу составляет 12 951 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 551, 31 руб. по платежному поручению N 80 от 14.06.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 951 руб. расходов по государственной пошлине. На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 7 600, 31 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- транспортная компания «КиР», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

485 961, 60 руб. задолженности, 11 603, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 951 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 600, 31 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская