Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А59-8415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8415/2018
г. Южно-Сахалинск
26 апреля 2019 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросахмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Энергетиков, 5А, г. Южно- Сахалинск, Сахалинская обл., 693012)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй- Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Украинская, 95А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693003)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 146 от 12.10.2015 в размере 8 886 565 рублей 62 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Судебного Департамента в Сахалинской области,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности б/н от 01.11.2018 ( доверенность выдана сроком по 01.11.2019г.)

от ответчика – представитель не явился от третьего лица – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 25.04.2019. В полном объеме

решение изготовлено 26.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросахмонтаж»

(далее – ООО «Электросахмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд

Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» ( далее – ООО «Сахалин-Строй- Механизация», ответчик) с иском о взыскании долга в сумме 8 886 565 рублей 62 копейки за выполненные строительные работы по договору субподряда № 146 от 12.10.2015 года.

Иск , со ссылками на условия договора, статьи 309, 310, 702, 706, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обоснован неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ. Факт выполнения работ, объем и стоимость работ ответчик не оспаривает, со стороны ответчика в лице внешнего управляющего ФИО2 подписан акт верки расчетов за период с 01.01.2015 по 19.09.2018 г.

Ответчик в отзыве на иск, который подписан внешним управляющим ФИО3, объем выполненных работ не оспаривает, но полагает,что из стоимости выполненных работ следует вычесть стоимость находящихся на хранении у истца оплаченных материалов на сумму 3 316 231,82 рубля и вычесть сумму удержания в размере 10% по пункту 1.3. договора. По мнению ответчика, иск подлежит удовлетворению на сумму 3 392 514,67 рублей.

Определением от 07.02.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление судебного департамента в Сахалинской области (далее – Управление) , которое в отзыве на иск указало, что не располагает сведениями о том, выполнял ли истец электромонтажные работы, отраженные в представленных им актах КС-2. В период действия договора субподряда от ответчика Управлением принимались электромонтажные работы по актам КС-2 от 17.12.2015 № 1 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 и от 25.02.2016 № 2 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016.

Определением от 01.04.2019 судебное заседание отложено на 25.04.2019 на 10 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате судебного разбирательства по делу как путем направления в их адрес определения суда, так и путем отобрания от представителей расписки о дате судебного разбирательства ( т.2 л.д.45).

Ответчик и Управление своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. При надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о дате судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, не имеется.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 между ООО «Сахалин- Строй-Механизация» ( Генподрядчик) и ООО «Электросахмонтаж»

(Субподрядчик) , во исполнение государственного контракта № 2013.36874 от 10.12.2013г.,заключен договор субподряда № 146 , предметом которого согласно пункту 1.1. является выполнение по заданию Генподрядчика электромонтажных работ на объекте: « Здание Южно- Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в городе Южно-Сахалинске» в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в договоре.

В силу пункта 1.2. договора, Генподрядчик обязуется принять фактически выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их результат на основании подписанных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3.

Согласно пункту 1.3. Генподрядчик удерживает с Субподрядчика 8% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные работы, в том числе НДС 18%.

В пункте 3.1. установлены сроки выполнения работ: начало работ – 14.10.2015г., окончание работ – 30.11.2016г.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.04.2017г. изменен пункт 1.3. договора в части размера удержания, вместо 8% Генподрядчик удерживает 10% от стоимости выполненных работ, также изменена стоимость работ и календарные сроки их выполнения. Окончание работ – 30.09.2018.

Дополнительными соглашениями № 4 от 26.12.2017г. и № 5 от 10.01.2018г. в пункты 2.1. и 2.2. договора внесены изменения по стоимости и общей стоимости выполняемых работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат истец по договору субподряда за период с 12.10.2015 по 30.09.2017 выполнил работы на сумму 8 886 565,62 рубля.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Также между истцом и ответчиком подписан акт сверки выполненных работ за период с 01.01.2015 по 19.09.2018г.

02.11.2018 истец направил ответчику претензию от 01.11.2018 с требованием оплатить выполненные работы на сумму 8 886 565 руб.62 коп. в срок до 20.11.2018г.

Поскольку в досудебном порядке оплата за выполненные работы не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа договора субподряда № 146 от 12.10.2015 суд приходит к выводу,что договор содержит как элементы договора подряда, так и элементы договора возмездного оказания услуг. К данным гражданско- правовым отношениям подлежат применению положения главы 37 и главы 38 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ без замечаний и возражений.

Выполнение работ в объеме, который указан истцом в исковом заявлении, признан ответчиком в письменном отзыве на иск ( т.2 л.д.24- 25).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Также в порядке частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик признал иск частично на сумму 3 392 514,67 рублей.

Поскольку данное признание сделано уполномоченным на то лицом внешним управляющим ФИО3, не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, суд принимает признание ответчиком иска на сумму 3 392 514,67 рублей.

Ответчик полагает,что необходимо в рамках рассматриваемого спора установить размер давальческого материала на складе истца ( по информации ответчика, на складах истца находятся оплаченные материалы на сумму 3 316 213,82 руб.), на эту сумму иск не может быть удовлетворен. При этом, ответчик каких-либо обоснований в поддержку приведенных доводов, не приводит, ссылки на условия договора и нормы права не приводит.

Из материалов дела следует, что 22.03.2016 г. между ООО «Электросахмонтаж» ( Хранитель) и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (Поклажедатель) заключен договор № 3 ответственного хранения товарно- материальных ценностей (ТМЦ).

Согласно пункту 1.1. договора Хранитель принимает на ответственное хранение товарно-материальные ценности, обязуется обеспечить сохранность ТМЦ, возвратить их в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять ТМЦ обратно по истечению срока хранения, установленного договором.

На ответственное хранение передаются ТМЦ перечисленные в акте приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение в соответствии с Приложением № 1 к договору ( пункт 1.2.).

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны установили,что на ответственное хранение передаются ТМЦ, перечисленные в акте приема-передачи, на сумму 6 897 374,94 руб.

Согласно пункту 3.5 договора, по окончанию срока действия договора Хранитель обязан возвратить Поклажедателю ТМЦ, которые были

переданы на ответственное хранение в том состоянии, в котором оно было принято на хранение с учетом его естественного износа в течение трех дней с момента его прекращения.

Из пункта 3.6. договора усматривается, что по первому требованию Поклажедателя Хранитель обязан возвратить ТМЦ, которые были переданы на ответственное хранение в течение трех дней с момента его получения.

Из анализа договора следует,что между сторонами возникли обязательственные отношения по хранению товара , которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения между сторонами заключен в письменной форме, по акту приема-передачи ТМЦ переданы на хранение истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Делая заявление об уменьшении долга за выполненные подрядные работы на сумму ТМЦ, оставшихся на хранении у истца, ответчик не представил доказательств необходимости такого уменьшения, при этом, ни договор субподряда, ни договор хранения не содержат таких условий. В связи с изложенным, суд первой инстанции признает довод ответчика в этой части необоснованным.

Также ответчик заявил о необходимости произвести удержание в размере 10% от стоимости работ.

Как следует из Постановления Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 г. N 132/109 и обычаев делового оборота в области строительного подряда генподрядный процент призван компенсировать затраты на конкретные услуги, которые Генподрядчик оказывает Субподрядчику.

В соответствии с пунктом 1.3. договора субподряда от 12.10.2015, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.04.2017, Генподрядчик удерживает с Субподрядчика 10% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оказания им каких-либо услуг истцу. Акты с перечнем услуг не представлены.

В подтверждение довода о необходимости удержания в размере 10% от стоимости подрядных работ ответчик приводит только ссылку на пункт 1.3. договора субподряда.

Однако, само по себе выполнение субподрядчиком подрядных работ на объекте не может являться основанием выплаты вознаграждения Генподрядчику по рассматриваемому договору, поскольку это не подтверждает факт оказания генподрядчиком услуг и противоречит тому же пункту 1.3. договора, в котором прямо указано, что удержание производится за оказанные генподрядные услуги.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил факт оказания генподрядных услуг, а также не обращался со встречным иском о взыскании с ООО «Электросахмонтаж» конкретной суммы удержания за конкретные генподрядные услуги.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 8 886 565,62 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относится на ответчика судебные расходы,понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин- Строй-Механизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросахмонтаж» долг в сумме 8 886 565 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 433 рубля, а всего – 8 953 998 рублей 62 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.