Решение от 28 января 2019 г. по делу № А56-145402/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145402/2018
28 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Лира" (адрес: Россия 188512, д.Горбунки, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, здание административно-бытового корпуса, ОГРН: <***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПК "КУРИНЫЙ МИР" (адрес: Россия 198261, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР Б ПОМ. 1-Н, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее- поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "КУРИНЫЙ МИР" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 490 795 рублей 76 коп. задолженности, 1 466 271 рубль 49 коп. неустойки по договору поставки №100/12-16 от 07.12.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №100/12-16 от 07.12.2016 (далее - Договор) по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар- строительные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пункту 3.4 Договора покупатель обязан оплатить стоимость товара не позднее 5 дня с момента его получения.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец по УПД №888/1 от 21.12.2017, №33/1 от 17.01.2018, №34/1 от 17.01.2018 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 490 795 рублей 76 коп.

Оплату за поставленный товар ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, расчет суммы пени ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования истца о взыскании 490 795 рублей 76 коп задолженности, 1 466 271 рубль 49 коп. неустойки исчисленной за период с 27.12.2017 по 06.11.2018 г. обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК "КУРИНЫЙ МИР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лира" 490 795 рублей 76 коп. задолженности, 1 466 271 рубль 49 коп. неустойки, 32 578 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.