Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-27390/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27390/23-25-197
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" (426008, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА <...>, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: <***>)

к АО «АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего о взыскании 94 915,84 руб., при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 915,84 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12.04.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как указывает истец, 25 марта 2019 г. Мировым судьей судебного участка № 202 района Кунцево города Москвы вынесен судебный приказ № 2-266/19 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15 июля 2013 г. № 0-5636 в размере 256 030,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880,15 руб.

11 декабря 2020 г. между Банком и ООО «Эксперт Сибирь» (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-7875/55 (далее - Договор цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе требование к ФИО1 (далее -Должник) по кредитному договору от 15 июля 2013 г. № 0-5636.

Определением Мирового судьи судебного участка № 202 района Кунцево города Москвы от 08 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-266/19 о взыскании задолженности с ФИО1, произведена замена взыскателя с АКБ «МИРЪ» (АО) на правопреемника ООО «Эксперт Сибирь».

Судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП перечислены денежные средства АО «АКБ «МИРЪ», взысканные с ФИО1 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2266/19 от 25 марта 2019 г. в сумме 163 994,47 руб.

На основании возражений должника судебный приказ № 2-266/19 от 25 марта 2019 г. выданный Мировым судьей судебного участка № 202 района Кунцево города Москвы отменен определением от 29 июня 2022 г.

Полагая, что на момент заключения Договора уступки прав требования (цессии) № 2020-7875/55 от 11 декабря 2020 г. АО «АКБ «МИРЪ» передало несуществующие требования в размере 94 915,84 руб. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 11 декабря 2020 г. к Договору цессии, уступленные Цессионарию права требования по кредитному договору от 15 июля 2013 г. № 0-5636 на момент уступки в общем размере 261 003,49 руб. состояли из ссудной задолженности в размере 6 703,55 руб., а также задолженности по оплате неустоек в размере 254 299,94 руб.

Из указанного следует, что денежные средства в размере 94 915,84 руб., взысканные в рамках судебного приказа № 2-266/19 до заключения Договора цессии, учтены при определении размера и состава передаваемых прав требований по кредитному договору и, соответственно, при определении цены их приобретения.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15 июля 2013 г. № 0-5636, уступленное Цессионарию, является действительным, Цессионарий не лишен судебной защиты прав и имеет возможность обратиться с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15 июля 2013 г. № 0-5636 в порядке искового производства, в связи с чем, требование ООО «Эксперт Сибирь» о взыскании с Банка 94 915,84 руб. в качестве неосновательного обогащения является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 845, 848, 851, 859, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации.

Судья К.Г. Мороз