Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А68-10908/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-10908/2021
31 января 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей



Ипатова А.Н.,

Антоновой О.П.,

ФИО1,


при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ООО «СМУ-26»:






от УФНС по Тульской области:



от Прокуратуры Тульской области:



ФИО2 – представитель,

доверенность от 16.11.2023;

ФИО3 – представитель,

доверенность от 11.01.2024;

ФИО4 –ген. директор, паспорт;


ФИО5 – представитель,

доверенность от 19.07.2023;


ФИО6 – представитель,

доверенность от 21.01.2024;


от ООО «ТрейдСервис»:


от конкурсного управляющего

ООО «Лидер» ФИО7:



от иных участвующих в деле лиц:

ФИО8 – представитель,

доверенность от 01.04.2023;


ФИО9 – представитель,

доверенность от 27.01.2023;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СМУ-26» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А68-10908/2021,

УСТАНОВИЛ:


в Арбитражный суд Тульской области 18.10.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Иристон» (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2022 в отношении ООО «С-ДСУ 111» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10

25.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СМУ-26» в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 157 559 950,70 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 суд (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) установил требования ООО «СМУ-26» в размере 120 385 647,20 руб. Временному управляющему суд обязал включить требования ООО «СМУ-26» в размере 120 385 647,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «С-ДСУ 111». В остальной части требований производство прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение суда области от 15.106.2023 отменено в части включения требования ООО «СМУ-26» в размере 120 385 647,20 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «С-ДСУ 111».

Установлены требования ООО «СМУ-26» в размере 117 260 000 руб., признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов 3 125 647,20 руб. отказано.

В части прекращения производства по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 36 302 607,5 руб. определение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 по делу N А68-10908/2021 отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 по делу N А68-10908/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СМУ-26» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части включения требования ООО «СМУ-26» в размере 117 260 000 руб., и признания подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и отменить в части отказа в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов 3 125 647,20 руб., и включить 120 385 647,20 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «С-ДСУ 111».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «СМУ-26» поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители УФНС России по Тульской области, ООО «ТрейдСервис», Прокуратуры Тульской области и конкурсного управляющего ООО «Лидер» ФИО7 возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «СМУ-26» с требованием является наличие у ООО «С-ДСУ 111» задолженности по договору цессии б/н от 17.07.2018 в размере 3 125 647,20 руб., по договору субподряда от 20.12.2019 N СП-143-2019 в размере 117 260 000 руб., по договору субподряда от 29.04.2020 N СП-01-11-19-291 в размере 19 955 693,50 руб., по договору субподряда от 04.01.2021 N 01-11-19-292-СУБ в размере 17 218 607 руб.

Прекращая производство по обособленному спору в части обязательств должника по договорам субподряда от 29.04.2020 и от 04.01.2021 суд первой инстанции пришел к выводам, что обязательства по возврату денежных средств по договору N СП- 01-11-19-291 от 29.04.2020 и оплате выполненных работ по договору N 01-11-19-292-СУБ от 04.01.2021 у должника возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «С-ДСУ 111», в связи с чем, суд пришел к выводу, что данные обязательства относятся к текущим.

С учетом изложенного, производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору субподряда N СП-01-11-19-291 от 29.04.2020 в размере 19 955 693,50 руб., по договору субподряда N 01-11-19-292-СУБ от 04.01.2021 в размере 17 218 607,00 руб. судом первой инстанции прекращено.

В отношении требований ООО «СМУ-26» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору Цессии от 17.07.2018 в размере 3 125 647,20 руб. и по договору субподряда N СП-143-2019 от 20.12.2019 в размере 117 260 000,00 руб. суд пришел к выводу об обоснованности данных требований, отклонив заявление ООО «ТрейдСервис» о пропуске срока исковой давности в отношении требования по договору о т 17.07.2018, а также отклонив доводы уполномоченного органа и ООО «ТрейдСервис» о наличии оснований для субординации требований кредитора.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между ООО «ДРСУ N 3» (Цедент), ООО «СМУ-26» (Цессионарий) и заключен Договор цессии (уступка прав требования) N б/н согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга с ООО «С-ДСУ 111», далее именуемое «Должник», в сумме 10 977 397,44 руб., в том числе: 10 977 397,44 руб. - сумма задолженности, которая сложилась в результате оказания услуг за выполненные работы по Договору N 20/СУБ-2017 от 07.06.2017 на объекте «Капитальный ремонт «А/д М-5 Урал» акт N 4-2, счет-фактура N 162 от 01.11.2017 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий зачитывает сумму задолженности, которая сложилась в результате оказания услуг за выполненные работы по Договору N 17223007316 16 000154 0/112 от 14.11.2016 на объекте «А/д Р - 242 Пермь - Екатеринбург км 276+000 - км 312+000 в Свердловской области» акт N 8, счет-фактура N 22 от 26.10.2017, акт сверки от 16.07.2018 в размере 10 977 397,44 руб.

По состоянию на 24.07.2022 согласно Акту сверки взаимных расчетов по указанному Договору Цессии от 17.07.2018 задолженность Должника перед ООО «СМУ-26» составляет 3 125 647,20 руб.

Возражений относительно наличия задолженности по договору 20/СУБ-2017 от 07.06.2017 на объекте «Капитальный ремонт «А/д М-5 Урал» акт N 4-2, счет-фактура N 162 от 01.11.2017 в материалах дела не имеется. Доказательств оплаты по договору в полном размере не представлено.

20.12.2019 между ООО «С-ДСУ 111» (далее - Должник) и ООО «СМУ-26» (далее - Заявитель) заключен Договор субподряда N СП-143-2019 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань. Пензу. Самару. Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280. Челябинская область» (далее - Работы).

Общая стоимость работ по настоящему Договору в соответствии с пунктом 3.1 составляет 117 260 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 19 543 333,30 руб.

Должник согласно п. 7.2. Договора обязуется в соответствии с договором выполнить все Работы и сдать их в установленном порядке Заявителю.

Заявитель (п. 4.2. 6.2 Договора) обязуется произвести оплату работ авансовым платежом в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Заявитель в период с 09.01.2020 по 28.07.2020 включительно произвел авансовые платежи в полном объеме на сумму 117 260 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 19 543 333,30 руб., тем самым исполнив свои обязательства по оплате закрепленные в п. 4.2 Договора, что подтверждается платежными поручениями. Срок выполнения работ - до 10.10.2020 (п. 5.1 Договора). Срок выполнения работ истек и Должник, получив предоплату в полном размере, не выполнил свои договорные обязательства.

01.12.2020 по соглашению сторон подписано Соглашение о расторжении договора субподряда (далее - Соглашение) N СП-143-2019 от 20.12.2019. Согласно п. 2 Соглашения Должник обязуется вернуть неотработанную сумму аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя в срок до 31.12.2020 включительно. Обязательство по возврату неотработанного аванса (п. 4.9 Договора, п. 2 Соглашения) в размере 117 260 000 руб. Должником не исполнено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в размере 3 125 647,20 руб. основного долга и требования в сумме 117 260 000 руб. являются обоснованными.

Также суд области, помимо вывода о недоказанности аффилированности должника и кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий, установленных на случай аффилированности должника и кредитора, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не согласился с выводами суда первой инстанции.

В отношении договора цессии б/н от 17.07.2018 в размере 3 125 647,20 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ООО «ТрейдСервис» о том, что срок исковой давности в отношении суммы 3 125 647,20 руб. не может отсчитываться с даты совершения Должником последнего частичного платежа (25.03.2020), трехгодичный срок исковой давности, рассчитанный даже с даты заключения договора цессии (17.07.2018) к моменту обращения ООО «СМУ-26» с требованием в суд (июль 2022 года).

Первоначальное право требования сложилось в результате оказания услуг за выполненные работы по договору N 20/СУБ-2017 от 07.06.2017 на объекте «Капитальный ремонт А/д М-5 Урал» акт 4-2, счет-фактура N 162 от 01.11.2017.

Как следует из представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2022 между ООО «СМУ-26» и ООО «С-ДСУ 111» в котором отражена задолженность ООО «С-ДСУ 111» перед ООО «СМУ-26» в размере 3 125 647,20 руб.

Вместе с тем указанный акт был подписан со стороны ООО «С-ДСУ 111» по доверенности - главным бухгалтером ФИО11

Конкурсный кредитор в своих представленных возражениях ссылается на положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 и факт совершения действий по признанию долга Должником путем подписания акта сверки от 31.03.2022.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, данные возражения основаны на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции признал доводы ООО «ТрейдСервис» обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении срока давности в виду частичной оплаты долга свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, факт частичной оплаты суммы долга не свидетельствует о признании должником оставшейся части долга и, соответственно, данный факт не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Проверяя возражения кредитора, основанные на подписании Акта сверки должником, суд апелляционной инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащих доказательств признания долга.

В данном случае указанный Акт сверки подписан со стороны должника главным бухгалтером ФИО11, который в силу статьи 53 ГК РФ не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени должника действия по признанию долга, доказательства наличия у бухгалтера ФИО11 полномочий на признание долга, как и доказательства последующего одобрения его действий должником не представлены, в связи с чем указанный акт не является доказательством признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции проверена ссылка кредитора на имеющиеся в материалы дела доверенность ООО «С-ДСУ 111» на ФИО11, в которой указаны полномочия совершения действий от имени должника, однако действий по признанию долга не указано. Право на подписание Акта сверки, указанное в доверенности, не тождественно праву на признание долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитор обратился с заявлением за пределами срока исковой давности в части требований в размере 3 125 647,20 рублей.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в части требований по договору от 20.12.2019 N п-143-2019 судом первой инстанции дана мотивированная оценка обстоятельствам реальности обязательств должника перед кредитором. Требование кредитора представляют собой сумму неотработанного аванса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения очередности заявленных требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пунктам 3, 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, в том числе, если такое требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По смыслу разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом заявитель вправе доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование; неустраненные им разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Уполномоченным органом в обоснование своей позиции указано, что на протяжении длительного времени сотрудники должника одновременно работали в подконтрольных ему компаниях, в том числе и ООО «СМУ-26», а в год подачи заявления о признании ООО «С-ДСУ 111» несостоятельным (банкротом) усматривается резкий рост сотрудников перешедших в подконтрольные фирмы.

Так же как следует из позиции налогового органа, что в ходе анализа банковских выписок установлены обороты от общих контрагентов более 30% от основных поступлений на счет.

Общая сумма оборота по товара-денежному сопоставлению должника с общими с ООО «СМУ-26» контрагентами в период с 01.01.2019 по 31.03.2023 составила 3379876890.72 руб., из них обороты с ПАО «ГК ЭСТ» составили 1 252 246 823, 09 руб., ООО «ЛИДЕР» составили 964 530 116, 37 руб., АО «ТМП» составили 328 572 000,00 руб.

Данные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции подтверждают доводы уполномоченного органа о действиях вышеуказанных лиц в группе.

Кроме того, задолженность должника перед кредитором образовывалась в течение 4 лет в период с 17.07.2018 по 25.07.2022.

При этом кредитором требование о взыскании суммы задолженности не предъявлялось, доказательств по принятию мер по принудительному взысканию задолженности в материалы дела не представлено. Доводы кредитора о переговорах с должником по возврату перечисленного аванса не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кредитор не раскрыл экономические мотивы поведения ООО «СМУ-26» при предоставлении авансирования должника при уже существующей и непогашенной задолженности перед ООО «СМУ-26».

Вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о доказанности между кредитором и должником признаков фактической аффилированности.

Ссылка кредитора что ООО «СМУ-26» регулярно звонили представителям ООО «С-ДСУ 111» по вопросам погашения задолженности, а также вели соответствующую переписку с ООО «С-ДСУ 111», в том числе направляли досудебные требования правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как не подтверждена документально.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что предоставление финансирования и предоставление отсрочки исполнения должнику осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника.

Из позиции уполномоченного органа и представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом проведены выездные налоговые проверки деятельности должника за период с 09.10.2015 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2019, Вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2020 N 27, и от 25.07.2022 N 13457 согласно которым до начислена задолженность в размере 185 805 191,23 руб. и 563 712 277,40 руб. Акты налоговых проверок вынесены 26.08.2019 N 30 и 17.12.2021 N 11557.

Требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора и предоставления финансирования и отсрочки (абз.6 п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Указанные разъяснения Обзора судебной практики ошибочно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кредитор являющимся аффилированным по отношению к должнику не мог не знать об имущественном кризисе должника в период возникновения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в п. 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Из смысла вышеприведенных разъяснений и правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Согласно абз.1 п. 3.4 Обзора от 29.01.2020, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора в размере 117 260 000 руб. следует признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции в части прекращения включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору субподряда N СП-01-11-19-291 от 29.04.2020 в размере 19 955 693,50 руб., по договору субподряда N 01-11-19-292-СУБ от 04.01.2021 в размере 16346914 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума N 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

Применительно к пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, согласно которой для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

04.01.2021 между ООО «С-ДСУ 111» и ООО «СМУ-26» был заключен Договор субподряда N 01-11-19-292-СУБ.

В период с 04.01.2021 по 21.12.2021 ООО «СМУ-26» выполнило, а ООО «С- ДСУ 111» приняло работы в полном объеме.

Как следует из материалов дела и подтверждается конкурсным кредитором, в отношении Акта N 1 от 01.10.2021 в размере 11 884 990 руб. результат выполненных подрядчиком работ получен заказчиком по акту приема-сдачи выполненных работ до возбуждения судом дела о банкротстве ООО «С-ДСУ 111» (21.10.2021).

В отношении акта N 2 от 25.11.2021 период выполнения работ с 28.08.2021 по 25.11.2021 на сумму 4 461 924,00 руб.

В связи с тем, что услуги (работы) по акту N 1 оказаны ООО «СМУ-26» в период до возбуждения дела, данная задолженность носит реестровый характер в полном объеме.

В отношении услуг, указанных в Акте N 2, следует отметить, что период выполнения работ содержит как период до возбуждения дела, так и после возбуждения дела, в связи и чем, выводы о текущем характере обязательств в размере 4 461 924,00 руб. также ошибочны.

Обстоятельства исполнения объемов работ до возбуждения и после возбуждения дела судом не выяснялись, но в любом случае, учитывая наличие смешанного периода выполнения работ в том числе до возбуждения дела, данный размер задолженности не может быть отнесен в полном объеме к текущим требованиям.

Таким образом, выводы суда в части прекращения производства по обособленному спору по требованиям по Договору 04.01.2021 года в размере 16 346 914 руб. правомерно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

В отношении суммы 19 955 693,50 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

29.04.2020 между ООО «СМУ-26» и ООО «С-ДСУ 111» был заключен договор субподряда N СП01-11-19-291 на выполнение работ по объекту.

25.12.2020 было заключено Дополнительное соглашение N 1 (Лист 79-80, Том 2) к Договору субподряда N СП-01-11-19-291 от 29.04.2020, срок выполнения работ был установлен до 20.10.2021 г.

В связи с тем, что ООО «С-ДСУ 111» не выполнило свои обязательства по договору в установленный договором подряда срок, 01.11.2021 по соглашению сторон указанный договор подряда был прекращен, путем подписания соглашения о расторжении договора.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.

Аналогичный правовой подход также изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2021 N 305-ЭС21-14425 по делу N А40-85810/2020.

Поскольку денежные средства были перечислены должнику в период с 11.08.2020 по 04.06.2021 ООО «СМУ-26» как выполненные ООО «С-ДСУ 111» работы, так и авансовые платежи по договору на сумму 61 350 000 руб., за исполнение обязательств, которые должны были быть исполнены до возбуждения дела о банкротстве должника, оснований для признания заявленной задолженности текущей и прекращения производства по требованию кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду того, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об обоснованности заявленных требований, обособленный спор в указанной части суд апелляционной инстанции правомерно направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, определение в части прекращения производства по требованию в размере 871 693,00 руб. правомерно оставлено без изменения, поскольку работы выполнены кредитором ООО «СМУ-26» в период после возбуждения настоящего дела о банкротстве (с 01.12.2021 по 21.12.2021).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А68-10908/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи О.П. Антонова


ФИО1