Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А50-147/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«01» августа 2019 г. Дело № А50-147/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление» (614036, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехком» (614064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» (614036, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «Ника» (614088, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 197 537 руб. 32 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.06.2018, паспорт (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3, ФИО4 доверенность от 25.06.2019, паспорт

от третьего лица: не явились, извещались

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление» (далее – ООО «РСУ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехком» (далее – ООО «Снабтехком», ответчик) о взыскании задолженности за хранение щебня в рамках договора на оказание услуг № 1/2018 от 22.012018 за период с июня по ноябрь 2018 года в размере 197 537 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.03.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ», общество с ограниченной ответственностью «Ника».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 1/2018 от 22.01.2018.

По условиям данного договора истец (исполнитель) был обязан оказать ответчику (заказчику) услуги по перевалке щебня, а заказчик был обязан принять и оплатить оказанные услуги.

По утверждению истца, обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление» была осуществлена перевалка щебня в количестве 3 937,45 тонн и данный объем был принят на хранение на территории истца, после чего постепенно вывозился ответчиком.

Согласно п.4.2 договора, если заказчик в течение тридцати дней не вывозит груз с территории исполнителя, дальнейшее хранение груза оплачивается заказчиком из расчета 0.8 руб/тн/сутки с НДС.

По утверждению истца, задолженность ответчика за хранение щебня в количестве 599 тонн в рамках договора на оказание услуг № 1/2018 от 22.012018 за период с июня по ноябрь 2018 года составила в размере 197 537 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате долга, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ввозимый на территорию производственной базы груз (в том числе щебень, принадлежащий ответчику), хранится на площадке для складирования, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ».

01.02.17 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» был заключен договор аренды эстакады с подъездными путями, на основании которого истец оказывал услуги по перевалке и хранению грузов на территории производственной базы.

Между тем, как следует из материалов дела, срок действия данного договора истек 31.12.17 г.

В адрес истца обществом «Урал-МИГ» направлялось письмо, свидетельствующее об отсутствии намерений заключать договор на новый срок.

Также, письмо содержит указание на то, что с 2018 года все договоры будут заключаться напрямую с обществом «Урал-МИГ».

Кроме того, документы, подтверждающие передачу щебня на хранение (акты о приеме товарно-материальных ценностей на хранение) истцом в материалы дела не представлены.

Из представленного отзыва третьего лица общества «Урал-МИГ» следует, что истец не оказывал и не мог оказывать услуги по хранению груза, поскольку охрану грузов на производственной площадке общества «Урал-МИГ» осуществляет ООО «ЧОП «Ягуар» по договору №Я100-04/11Ф.

Таким образом, суд полагает, что истец в спорный период не имел возможности оказывать ответчику услуги по хранению щебня в количестве 599 тонн в рамках договора на оказание услуг № 1/2018 от 22.012018 за период с июня по ноябрь 2018 года ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы истца о том, что в течение 2018 года общество «Урал-МИГ» сдавало в аренду ООО «Ника» часть производственной площадки, а истец по договоренности с ООО «Ника» использовал складские площади, не получили правового подтверждения в судебном заседании ввиду отсутствия документального обоснования.

Договор субаренды с ООО «Ника» истцом не заключался, что подтверждается письмом ООО «Ника» от 15.01.19 г.

Суд полагает, что в спорный период правоотношения аренды производственной площадки могли возникнуть у ответчика с обществом «Урал-МИГ», но никак не с истцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг от 06.03.19 N 150, суду также представлено платежное поручение от 19.03.19 N 80, свидетельствующее об оплате стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб., предусмотренной договором на оказание юридических услуг от 06.03.19 N 150.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (2), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабтехком» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин