Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-246382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246382/17-137-2057
г. Москва
28 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Химические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.05.2014, 109028, <...>/8, строение 2)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.04.2009, 109544, <...>)

о взыскании задолженности по договору займа и процентов в размере 5 396 913 руб. 44 коп., судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность №1/17 от 03.11.2017,

от ответчика – ФИО4 доверенность №01/02-2018-Ю от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Химические технологии» (далее – ООО «Химические технологии», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг» (далее – ООО «БПЦ Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 170 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 226 913 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 985 руб. 00 коп.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании 14.02.2018 участвовали представители истца и ответчика, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу заявлено от представителей сторон не было.

Протокольным определением от 14.02.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует их материалов дела, между ООО «Химические технологии» (Займодавец) и ООО «БПЦ Инжиниринг» (Заемщик) 20.06.2017 заключен договор займа №С7400 (далее – Договор). По условиям Договора Займодавец предоставил Заемщику денежный заем в размере 5 170 000 руб. 00 коп.

Сумма займа перечислена на расчетный счет ответчика платежным поручением № 220 от 20.06.2017.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 06.11.2017 к Договору в случае вынесения и вступления в силу судебного акта и/или постановления (арбитражного суда, суда общей юрисдикции, иного специализированного российского и/или иностранного суда), постановления о взыскании штрафов и/или недоимок налоговым органом, решения третейским судом и/или иным органом, уполномоченным выдавать исполнительные документы или документы, приравненные к ним, в том числе за пределами Российской Федерации на сумму 60 000 000,00 рублей (или эквивалентную) и/или больше, Заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей суммы займа и процентов, начисленных на него.

В связи с вступлением 04.12.2017 в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-103807/2015 в отношении ООО «БПЦ Инжиниринг», ООО «Химические технологии», письмом от 07.12.2017 потребовало от Заемщика полного возврата суммы займа и уплаты процентов, за пользование займом.

В связи с неисполнением ООО «БПЦ Инжиниринг» обязательств по возврату займа в добровольном порядке Займодавец 15.12.2017 вручил Заемщику досудебную претензию. Долг ООО «БПЦ Инжиниринг» перед истцом на 15.12.2017 не погасило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор займа в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2017, платежное поручение № 220 от 20.06.2017, подтверждающее перечислении в адрес ответчика денежных средств в размере 5 170 000 руб. 00 коп., решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-103807/2015, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования, не представил суду доказательств свидетельствующих о погашении займа и начисленных процентов, о признании Договора займа недействительной сделкой или не наступлении срока возврата займа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением по делу № А40-103807/2015 от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.12.2017 с ответчика в пользу АО «ТАТЕХ» взыскана задолженность в размере 1 693 338, 92 доллара США, неустойка в размере 46 222,14 доллара США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора учитывает наступление 04.12.2017 события по взысканию с ответчика задолженности свыше 60 000 000 руб. 00 коп., подтверждаемое решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-103807/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Тот факт, что ответчиком по делу № А40-103807/2015 подана кассационная жалоба, рассмотрение которой назначено на 13.03.2018 не может свидетельствовать о не наступлении срока, позволяющего истцу истребовать заём, поскольку в порядке кассационного производства пересматриваются вступившие в законную силу судебные акты. Поскольку стороны в Дополнительном соглашении к Договору согласовали, что истребование займа возможно после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, то оснований для признания срока возврата не наступившим до момента рассмотрения исковых требований по делу № А40-103807/2015 во всех судебных инстанциях у суда не имеется.

Требование истца об уплате процентов за пользование займом, начисленных за период с 20.06.2017 по 15.12.2017, не противоречит нормам гражданского права и условиям Договора.

Расчет основного долга и процентов, представленный истцом в исковом заявлении судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания как основного долга в размере 5 170 000 руб. 00 коп., так и процентов, начисленных за пользованием займом за период с 20.06.2017 по 15.12.2017 в размере 226 913 руб. 44 коп.

Ответчик расчет исковых требований по существу не оспорил.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 810,  819  ГК РФ, статьями 30, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химические технологии»» задолженность в размере 5 170 000 (пять миллионов сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 226 913 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот тринадцать) руб. 44 коп., расходы по уплате государстве6нной пошлины в размере 49 985 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Е.А. ФИО1