Постановление от 18 февраля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года Дело № А66-18180/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 19.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А66-18180/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, кабинет 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о взыскании 36 278 руб. 91 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с декабря 2021 года по май 2022 года, с октября 2022 года по март 2023 года в нежилое помещение общей площадью 84 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: <...> (далее – Объект), а также 3340 руб. 45 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.09.2024 по 06.11.2024, с ее последующим начислением начиная с 07.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Решением от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2025, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их


выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.05.2025 и постановление от 09.09.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, между Управлением и Обществом отсутствуют договорные отношения; Управление 29.03.2023 на основании договора аренды передало Объект во временное пользование и владение иному лицу; Управление в настоящем случае выступает не как собственник Объекта, а как его представитель, поэтому спорные денежные средства не могут быть взысканы с Управления; Общество не представило в материалы дела доказательства выставления платежных документов, поэтому у Управления отсутствовали правовые основания для оплаты спорных услуг; также в связи с невыставлением платежных документов требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению; расчет неустойки, вопреки законодательным требованиям, произведен с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), значение которой превышает 9,5 %.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является поставщиком тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, где также расположен Объект.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником Объекта является Российская Федерация.

Общество направляло в адрес Управления государственный контракт № 92232 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя для государственных нужд, однако контракт не был подписан.

В периоды с декабря 2021 года по май 2022 года, с октября 2022 года по март 2023 года Общество поставило тепловую энергию на нужды Объекта.

Ссылаясь на то, что Управление выставленные счета за теплопотребление не оплатило, претензию от 25.09.2024 № СБ-01/02-7330 оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность


доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации


(далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пунктам 4 и 5.3 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Управление осуществляет полномочия федерального собственника на территории Тверской области.

Таким образом, в спорный период Управление выступало от имени Российской Федерации.

Судами установлено, что в периоды с декабря 2021 года по май 2022 года, с октября 2022 года по март 2023 года Общество в отсутствие заключенного договора поставило в здание, находящееся в федеральной собственности, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 36 278 руб. 91 коп. Расчет задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами.

Поскольку Управление не исполнило в установленный срок обязательство по оплате тепловой энергии, Общество на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислило 3340 руб. 45 коп. законной неустойки за период с 11.09.2024 по 06.11.2024 с ее последующим начислением начиная с 07.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты наличия задолженности и просрочки оплаты Управлением поставленной тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.


Довод Управления о передаче Объекта иному лицу на основании договора аренды был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен на основании положений пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 606, пункта 2 статьи 616, пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Довод Управления о том, что за его счет как представителя собственника иск не может быть удовлетворен, был подробно рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен на основании положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13).

Суд округа не находит оснований не соглашаться с позицией судов в указанной части, дополнительно отмечая, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет производиться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 13, то есть путем взыскания денежных средств непосредственно с Управления, а не за счет казны Российской Федерации.

Как верно указано апелляционным судом, само по себе ненаправление (несвоевременное направление) в адрес Управления платежных документов не освобождает последнего от установленной законом обязанности по оплате спорных услуг, в рассматриваемом случае Управление не представило надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы в соответствующей части суд округа отклоняет.

С учетом того, что Объект расположен в нежилом здании, а также периода начисления неустойки довод Управления о необходимости применения при расчете неустойки ставки ЦБ РФ в размере не более 9,5 % является необоснованным, на что верно было указано судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и


имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2026 Управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Управления следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А66-18180/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий А.А. Кустов Судьи О.А. Бобарыкина

В.К. Серова