Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А33-6425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года

Дело № А33-6425/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Карго" (ИНН 2465135621, ОГРН 1152468054969, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Калининград)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных издержек,

в присутствии:

от истца: ФИО2, директора на основании приказа от 18.04.2016 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Карго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 82 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 38 000 руб. 00 коп. штрафа по договору от 01.12.2016 № АКТПН41/2016, а также 5 000 руб. судебных издержек по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2017.

Определением от 06.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказные письма с копией определения, направленные по известным суду адресам ответчика, возвращены органом связи с отметками «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.12.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор № АКТПН41/2016 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации комплекса услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, предоставленного заказчиком (далее -груз), на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик не позднее, чем за 6 часов обязан направить перевозчику заявку установленной формы на осуществление перевозки посредством факсимильной или электронной связи. Заявка является неотъемлемой частью договора. Стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной или электронной связи силу оригиналов.

На основании пункта 3.1. договора перевозчик обязан обеспечивать своевременное предоставление транспортных средств, оборудованных в соответствии с требованиями заявок, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, исполнением обязательства перевозчика считается своевременная подача под погрузку исправного и оборудованного транспортного средства, прием и своевременная доставка в целости и сохранности груза к месту разгрузки, сдача груза грузополучателю, указанному в ТТН.

Сторонами в пункте 4.1. договора оговорено, что расчеты производятся по счетам, в соответствии с тарифными ставками и сроками, согласованными между сторонами и указанными в заявке. Оплата дорожных, экологических, въездных сборов, в том числе для проезда по платным мостам (весовой контроль), включена в тарифную ставку. Заказчик производит оплату транспортно-экспедиционных услуг перевозчика в течение 5 рабочих дней с даты поступления заказчику надлежаще оформленных документов: ТТН, счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг), если иное не указано в заявке.

Пунктом 5.2.2. договора установлено, что за не исполнение перевозки после подтверждения заявки, перевозчик обязуется оплатить штраф в размере 20% от согласованной стоимости перевозки.

На основании пункта 6.1. договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами на перевозку груза подписан и скреплен оттисками печатей договор-заявка № 172 от 01.12.2016, в котором сторонами согласованы следующие условия перевозки: маршрут следования - г. Москва - г. Красноярск; дата и время погрузки - 05.12.2016 в 5:00; адрес погрузки - 8 км. МКАД, ТК «Скоробей»; адрес выгрузки - <...> Ж, склад 3\8; наименование груза - колбасные изделия; объем-до 90 куб.м; стоимость перевозки - 190 000 руб.; форма и условия оплаты - на карту Альфа Банк 4154 8120 0139 9033 владелец ФИО1, предоплата- 30% 02.12.2016, 70 % по факту выгрузки.

Поскольку на 02.12.2016 необходимая сумма денежных средств для исполнения обязательства по договору (внесение предоплаты), на расчетном счету истца отсутствовала, истец заключил 02.12.2016 договор займа с ФИО2, по условиям которого, ФИО2 предоставил в заем ООО «Альянс Карго» денежные средства в сумме 57 000 руб. для оплаты по договору перевозки № АКТПН41/2016 от 01.12.2016, путем перечисления суммы займа на указанные в заявке банковские реквизиты - ИП ФИО1

02.12.2016 ФИО4, состоящий на указанную дату в должности исполнительного директора ООО «Альянс Карго» (приказ № 9-к от 01.05.2016), действуя на основании доверенности от 28.04.2016, с полномочиями на совершение финансовых операций, с правом подписи расчетных/платежных и кассовых документов по счетам, открытым в банках, по поручению ФИО2 - директора ООО «Альянс Карго», произвел предоплату по договору, путем снятия денежных средств в сумме 57 000 руб. с личной банковской карты ФИО2 и их зачисления на банковские реквизиты ответчика, что подтверждается платежным поручением № 002221 от 02.12.2016 с отметкой ПАО «Сбербанк», а также чеком от 02.12.2016. В назначении платежа значится: «предоплата за перевозку груза Москва-Красноярск».

05.12.2016 истцом ответчику произведена оплата по договору в сумме 25 250 руб., путем зачисления денежных средств на личную карту ФИО1 в отделении АО «Альфа Банк».

Согласно приходно-кассовому ордеру № 32 от 05.12.2016 плательщиком указан: ФИО2, получателем значится ФИО1

Как следует из иска, ответчик обязательства, предусмотренные договором-заявкой № 172 от 01.12.2016 не исполнил, денежные средства в размере 82 250 руб. 00 коп. не возвратил.

В претензиях от 09.12.2016 истец предлагал ответчику возвратить денежные средства в размере 82 250 руб. 00 коп.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора истцом ответчику начислен штраф в размере 38 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В установленный срок ответчик отзыв на иск не представил, возражения относительно исковых требований не заявил.

В рамках дела определением от 08.06.2017 суд истребовал у АО «Альфа-Банк» следующие доказательства:

- письменную информацию о том:

1) кому (указать фамилию) открыт счет № 40817810308360004794;

2) был ли указанный счет действующим в период с 02.12.2016 по 31.12.2016;

3) были ли зачислены на указанный счет денежные средства в размере 57 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2016 № 002221 (плательщик ФИО4 ИНН <***>) и 25 250 руб. по приходному кассовому ордеру от 05.12.2016 № 32 (плательщик ФИО2).

В ответ на запрос суда, АО «Альфа-Банк» в письменных пояснениях указало на то, что счет № 40817810308360004794 открыт на имя ФИО1 и действовал в период времени с 02.12.2016 по 31.12.2016. 02.12.2016 на указанный счет платежным поручением № 2221 переведены денежные средства в размере 57 000 руб., 05.12.2016 осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 25 250 руб. ФИО2

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора-заявки от 01.12.2016 № 172 ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза по маршруту г. Москва-г. Красноярск (дата погрузки 05.12.2016).

Судом установлено, что истцом во исполнение условий договора-заявки от 01.12.2016 № 172 перечислены ответчику денежные средства в счет предварительной оплаты в размере 82 250 руб. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Между тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, транспортное средство 05.12.2016 не предоставил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств не опроверг.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств в сумме82 250 руб., перечисленных истцом в счет оплаты по договору перевозки, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.2. договора установлено, что за не исполнение перевозки после подтверждения заявки, перевозчик обязуется оплатить штраф в размере 20% от согласованной стоимости перевозки.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора истцом ответчику начислен штраф в размере 38 000 руб.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 №28602/02 по делу «ФИО5 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 №67579/01 по делу «ФИО6 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2017, заключенный истцом (заказчиком) и ООО «Альфа-Т» (исполнителем), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению искового заявления с требованием к ИП ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения. Пунктом 3.3. установлен размер вознаграждения, который составил 5 000 руб.; товарный чек от 27.03.2017 об уплате заказчиком исполнителю вознаграждения в сумме 5 000 руб.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд полагает, что с учетом сложности рассмотренного дела, объема, оказанных представителем истца услуг, размер заявленных истцом судебных расходов в размере 5 000 руб. является разумным и обоснованным.

Ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность представительских расходов истца, в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом результата рассмотрения дела, судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Калининград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Карго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 82 250 руб. 00 коп. основного долга, 38 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 4 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская