Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А37-339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-339/2021
г. Магадан
15 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 641 345 рублей 10 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 63», о взыскании по муниципальному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 29.01.2020 № 24т2080/23/01 задолженности за поставленную на объекты ответчика теплоэнергию за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 1 619 774,26 руб., неустойку (пени) за период с 12.11.2020 по 31.01.2021 в размере 21 570,84 руб., а всего 1 641 345,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия муниципального контракта-договора, представленные доказательства.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 15.03.2021 на 09 часов 30 минут.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик требования определения суда от 15.02.2021 не выполнил, заявлений, ходатайств, письменный отзыв на иск не представил.

От истца в материалы дела к дате заседания поступили дополнительные документы, в том числе заявление об изменении исковых требований от 01.03.2021 № МЭ/20-18-34-896, по тексту которого истец с учетом частичных оплат уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 160 521,39 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1 138 880,35 руб., неустойку (пени) в размере 21 641,04 руб., начисленную за период с 11.11.2020 по 31.01.2021.

Также по тексту заявления просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 теплоэнергию в рамках муниципального контракта - договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 29.01.2020 № 24т2080/23/01 (далее – договор, л.д. 11-16) на общую сумму 1 619 774,26 руб., что подтверждается расчетами начислений на отопление и ГВС, показаниями приборов учета и счетами-фактурами от 31.10.2020 № 10395/324, от 30.11.2020 № 11560/324, от 31.12.2020 № 12757/324 (л.д. 17-24).

Предъявленные счета-фактуры ответчик не оплатил в установленный пунктом 6.5.2 договора срок, то есть до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с уклонением ответчика от своевременной оплаты долга истец направил ответчику претензию от 12.01.2021 № МЭ/20-18-24 с требованием произвести оплату долга (л.д. 28-33).

В связи с частичной оплатой потребленного теплоснабжения сумма долга составляет 1 138 880,35 руб.

Уклонение от оплаты суммы долга по поставленной в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 теплоэнергии в размере 1 138 880,35 руб. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отношения сторон по данным договорам регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах обязательствах и сделках), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма долга в размере 1 138 880,35 руб. за поставленную в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 теплоэнергию в рамках договора подтверждается счетами-фактурами, показаниями приборов учета, расчетами начислений на отопление и ГВС, документами, подтверждающими частичную оплату суммы долга.

Ответчик возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму иска не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

На основании изложенного требование истца о взыскании основной задолженности в размере 1 138 880,35 руб. за поставленную в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 теплоэнергию суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 21 641,04 руб., начисленной за период с 11.11.2020 по 31.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик против начисления неустойки возражений не представил, правильность расчета, который суд находит арифметически верным, не оспорил.

Ответчик расчет суммы неустойки (пени) не оспорил, доказательств уплаты неустойки (пени) не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 12.11.2020 по 31.12.2020 в размере 21 641,04 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 160 521,39 руб. (1 138 880,35 руб. + 21 641,04 руб.).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 29 414,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 № 1561 (л.д. 10).

С суммы исковых требований в размере 1 160 521,39 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 605,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 809,00 руб. (29 414,00 руб. - 24 605,00 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований. Считать суммой иска – 1 160 521 рубль 39 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 1 138 880 рублей 35 копеек, неустойку (пени) в размере 21 641 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 605 рублей 00 копеек, а всего 1 185 126 рублей 39 копеек.

Истцу выдать исполнительный лист при наличии ходатайства после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 809 рублей 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха