Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А65-30452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5706/2025

Дело № А65-30452/2024
г. Казань
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 14.10.2025. Полный текст постановления изготовлен – 17.10.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) индивидуального предпринимателя ФИО1, лично, паспорт,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025

по делу № А65-30452/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский технический колледж»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора поставки от 24.06.2024 № 01/11-06/24, и взыскании задолженности в сумме 2 517 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Волгоградский технический колледж» (далее – ГБПОУ «Волгоградский технический колледж», колледж).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А65-30452/2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель ссылается на неполные исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств и не установление всех существенных для разрешения спора обстоятельств, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, судами при рассмотрении спора не применены пункты 1 статей 312, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), не учтено, что в нарушение пункта 1.4. договора поставки истец не предоставил ответчику информацию о лицах, полномочных принимать товар от ответчика, несмотря на неоднократные запросы последнего о предоставлении соответствующих сведений. В связи с изложенным, ответчик был лишен возможности поставки товара, просрочка исполнения обязательств с его стороны, отсутствует.

По мнению заявителя, судами не учтены также положения статей 327.1, 328 ГК РФ, в силу которых до предоставления истцом информации о полномочных лицах на получение товара, приостановление ответчиком своего встречного обязательства по поставке товара, являлось правомерным.

Согласно доводам ответчика, несмотря на наличие в договоре поставки безусловного обязательства истца по предоставлению информации о лицах, имеющих право осуществлять приемку товара, а

также наличие в материалах дела доказательств запроса ответчиком у истца через мессенджеры необходимой для поставки товара информации о получателях товара, суды сделали необоснованный вывод об отсутствии таких доказательств. Соответственно, оценка и исследование представленных ответчиком доказательств произведена не была.

Судами не исследованы причины неполучения товара - 1 ноутбука, отправленного посредством курьерской службы, как непосредственно истцом, так и третьими лицами.

Таким образом, согласно доводам заявителя, выводы судов о наличии существенного нарушения условий договора со стороны ответчика и оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, со стороны ответчика нарушение договора отсутствовало по причине непредоставления истцом информации, предусмотренной пунктом 1.4. договора, а также дальнейшей отправки товара по адресу получателя. Последующая поставка товара была приостановлена до получения информации о полномочных представителях на получение товара. Доказательства существенности нарушения условий договора поставщиком, указанные судами, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для удовлетворения иска, отсутствовали.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Отзывы на жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим

образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца и ответчика.

Ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, указывая на их несостоятельность и неправомерность, на противоречие имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 24.06.2024 № 01/11-06/24 (далее также – договор поставки), согласно которому ответчик обязуется передать в адрес покупателя товар, принадлежащий продавцу, в ассортименте, количестве, сроки и технических характеристик, указанных в спецификациях к договору, а истец обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору.

Согласно пункту 3.2. договора сроки расчетов за поставляемый по настоящему договору товар указываются в спецификациях к настоящему договору.

Исходя из условий пункта 8.1. договора, все изменения, дополнения настоящего договора, действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

По Спецификации (Приложение № 1) (далее – Спецификация), к поставке сторонами согласован товар:

№ гс/ п

Наименование товара (включая ассортимент

Ед.

Цена

Коп-ю

Сумма (без

и комплектацию товара), наименование

изм.

единицы

НДС), руб.

страны происхождения товара

(без НДС),

в руб.

1

3D принтер Alkinoid 2626 (4color)

шт

183 125.00

36

6 592 500.00

2

Ноутбук:

шт.

141 500.00

1

141 500.00

MSI GP 68 НХ 32Gb

3

Ноутбук:

шт

141 500.00

35

4 952 500.00

MSI GP 68 НХ 32Gb

4

Доставка товара, пуско-наладочные работы,

шт

100 000.00

1

100 000.00

погрузочно-разгрузочные работы

На общую сумму 11 786 500 руб. НДС не предусмотрен на основании статьи 346.11 пункта 2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 спецификации, первая часть оплаты (предоплата за 3D принтеры - 36 шт. и Ноутбук - 1 шт.) в размере 2 517 500 руб. производится покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Спецификации. После поступления денежных средств на счет поставщика он обязуется начать мероприятия по изготовлению 3D принтеров, а также в течение 20 рабочих дней поставить покупателю ноутбук в количестве 1 шт. для проверки качества.

Согласно пункту 2 Спецификации, в случае, если качество поставленного ноутбука соответствует заявленным требованиям, покупатель перечисляет поставщику вторую часть предоплаты (ноутбуки – 35 шт.) в размере 4 952 500 руб. - в течение 3 (трех) рабочих дней после принятия решения о необходимости дальнейшей поставки ноутбуков в количестве 35 шт. После поступления денежных средств на счет поставщика, он обязуется в течение 40 календарных дней поставить покупателю 3D принтеры – 36 шт. и ноутбук – 35 шт.

Как следует из условий спецификации, иных материалов дела и пояснений сторон, указанный договор заключен ими во исполнение государственного контракта от 22.05.2024 № 1243 между истцом и ГБПОУ «Волгоградский технический колледж».

Как установлено судами, истец перечислил ответчику предоплату в размере 2 517 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2024 № 314.

Указывая, что принятые на себя обязательства по договору ответчик в установленные сроки и порядке не выполнил, допущенное поставщиком нарушение является существенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на невозможность исполнения договора ввиду встречного неисполнения истцом обязательств по предоставлению информации об уполномоченных лицах на получение товара, несмотря на неоднократные запросы ответчиком указанной информации. Также ответчик ссылался на отправку им в адрес истца 1 ноутбука посредством курьерской службы СДЭК, указывая, что товар не был получен истцом по его вине, и возвращен ответчику.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 450, 450.1, 453, 456, 457, 463, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

Учитывая условия пункта 1 спецификации и произведенную истцом оплату по платежному поручению от 28.06.2024 № 314, поставка первой

части товара для проверки качества должна быть произведена ответчиком не позднее 26.07.2024 года.

Пунктом 4 Спецификации предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется за счет продавца по адресу: <...>, либо по иному адресу, письменно согласованному с покупателем.

Как следует из материалов дела, в указанный срок поставка товара произведена не была.

Доказательств согласования иного адреса поставки, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что поставка товара не могла быть произведена вследствие непредоставления истцом информации о лицах, полномочных на получение товара, является несостоятельным и верно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, в срок до 26.07.2024 ответчик не извещал истца о готовности поставить соответствующий товар.

Доказательств того, что в срок до 26.07.2024 ответчик обращался к истцу с требованиями о получении информации о лицах, полномочных на получение товара согласно пункту 1.4. договора, материалы дела не содержат.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.08.2024 исх. № 01/16-08/24, в которой просил считать спецификацию к договору расторгнутой и возвратить денежную сумму 2 517 500 руб.

Данная претензия получена ответчиком, и последний, письмом от 29.08.2024, просил истца согласовать адрес поставки ноутбука, указывая, что в обратном случае, поставка будет произведена по адресу, указанному в договоре: <...>.

Как следует из материалов дела, товар отправлен поставщиком покупателю (трек номер отправления СДЭК 10027279769 от 04.09.2024), доставка осуществлена 07.09.2024, товар не получен и возвращен отправителю.

Соответственно, адрес доставки товара был известен поставщику, и указанные им доводы об отсутствии его вины в просрочке поставке товара, в данном случае, несостоятельны.

Таким образом, поставка согласованного сторонами товара в установленные сроки и порядке, ответчиком не произведена.

Согласно положениям пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами, признается сторонами, договор поставки от 24.06.2024 № 01/11-06/24 заключен во исполнение государственного контракта от 22.05.2024 № 1243, о чем ответчику было известно, что в частности, следует из пункта 6 Спецификации № 1 к договору поставки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, просрочка исполнения обязательств по поставке первой части товара составила 43 дня, более того, поставка товара 1 ноутбука производилась ответчиком после отказа истца от исполнения спецификации № 1 к указанному договору.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, переписку сторон, устанавливая обстоятельства их правоотношений, суды верно исходили из того, что договор поставки был заключен во исполнение государственного контракта, о чем ответчик был извещен, дата своевременной поставки товара имела существенное значение, срок просрочки по поставке товара был значительным и критичным для истца, меры для надлежащего, своевременного исполнения обязательств ответчиком не приняты, доказательства готовности ответчика к полному исполнению обязательств по договору не представлены.

В данном случае, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о существенном нарушении договора ответчиком, являющимся основанием для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной последним суммы предоплаты 2 517 500 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявителем не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательств по договору.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемых правоотношениях сторон, срок поставки товара и извещение ответчика о готовности товара к поставке по согласованному адресу, принятие мер к доставке товара являются первичными и непредоставление истцом информации о полномочных лицах на получение товара – с учетом согласования сторонами конкретного адреса доставки, в данном случае, не могло являться основанием для непоставки товара.

Доказательств того, что истец доставил к указанному сроку товар по известному ему адресу, в материалах дела не имеется.

Как указано ранее, ответчиком не представлены и доказательства того, что до истечения срока первой партии товара, определенного для поставки – 26.07.2024, он обращался к истцу с извещением о готовности товара для доставки и с запросом о предоставлении информации о полномочных лицах к его получению по согласованному сторонами адресу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что изложенные ответчиком обстоятельства объективно препятствовали ему к доставке товара по конкретному адресу получателя, согласованному в договоре.

О приостановлении своего обязательства в порядке статьи 328 ГК РФ ответчик истца не извещал.

Более того, доводы ответчика опровергаются и последующими его действиями по направлению товара посредством курьерской службы - после отказа истца от исполнения договорной спецификации, что свидетельствует о возможности ответчика поставить товар по согласованному сторонами адресу и без предварительного получения информации о полномочных представителях по принятию данного товара.

Судами рассмотрен довод ответчика о том, что истец не получил товар, направленный посредством курьерской службы СДЭК, по причине того, что по адресу, указанному в Спецификации, отсутствовали лица, уполномоченные на приемку товара, ввиду чего товар истцом получен не был и вернулся ответчику.

Как установлено судами, данный довод документально не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 16.08.2024 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой считать спецификацию № 1 к договору расторгнутой в связи с длительным нарушением срока поставки, соответственно, у истца отпала необходимость в данном товаре, ответчик был об этом уведомлен.

Таким образом, судами установлено, что истец исполнил обязательства по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, неоднократно направлял в адрес ответчика письма о необходимости поставки предусмотренного договором товара, однако, ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, поставка части товара произведена им с просрочкой в 43 (сорок три) дня и только после получения претензии о расторжении договора.

Факт существенного нарушения условий договора ответчиком установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка.

Спор рассмотрен по результатам исследования доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных по делу доказательств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие правомерность требований истца и выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Данные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А65-30452/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова