Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А60-38781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38781/2017
23 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 380  456 рублей 75 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №31-д от 27.05.2015.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1380456 рублей 75 коп., в том числе:

- 1201911 рублей 90 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора на услуги канализационной сети №01/13 от 01.01.2013, договора на техническое обслуживание участка канализационной сети №02/13-ТО от 01.01.2013 за период с января по апрель 2017 года,

- 178544 рубля 85 коп., в том числе:

- 177309 рублей 98 коп. неустойки, начисленной на основании п.7.1 договора на услуги канализационной сети №01/13 от 01.01.2013 за период с 17.01.2017 на 12.06.2017,

- 1234 рубля 87 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора на техническое обслуживание участка канализационной сети №02/13-ТО от 01.01.2013 за период с 13.02.2017 по 12.06.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В предварительное судебное заседание 31.08.2017 ответчик не явился, от ответчика поступило заявление об их уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных издержек, а именно:

- по неустойке до 89272 рубля 43 коп.,

- по расходам на оплату услуг представителя до 23500 рублей.

В судебном заседании 17.10.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 277786 рублей 52 коп., в том числе:

- 12390 рублей задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора на услуги канализационной сети №01/13 от 01.01.2013, договора на техническое обслуживание участка канализационной сети №02/13-ТО от 01.01.2013 за период с января по апрель 2017 года,

- 265396 рублей 52 коп. неустойку с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки с даты вынесения решения до даты полного погашения задолженности.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, задолженность почти полностью погашена с учетом следующих оплат:

-  п/п №2013 от 25.07.2017 на сумму 500000 рублей,

-  п/п №2145 от 07.08.2017 на сумму 62278 рублей,

-  п/п №2684 от 14.09.2017 на сумму 250000 рублей,

-  п/п №2691 от 15.09.2017 на сумму 100000 рублей,

-  п/п №2706 от 19.09.2017 на сумму 150000 рублей,

-  п/п №2800 от 13.10.2017 на сумму 90000 рублей, что составляет 1155270 рублей.

Остаток задолженности составляет 46641 рубль, оплатить которые не представляется возможным в связи с ограничениями, наложенными ФНС на расчетные счета ответчика 13.10.2017 (по информации Системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов («БАНКИНФОРМ») http://service.nalog.ru/bi.do).

Требование о взыскании пени по договорам от 01.01.2013 №01/13 на оказание канализационных услуг и от 01.01.2013 №02/13-ТО на техническое обслуживание участка канализационной сети АО «УНИХИМ с ОЗ» установлено в размере 0,1%.

Несвоевременная оплата услуг истца произошла из-за тяжелого финансового положения ответчика и нехватки оборотных средств. Согласно данным бухгалтерского баланса АО «УНИХИМ с ОЗ», по итогам 1 квартала 2017 года финансовым результатом был убыток в размере 1,6 млн рублей, по итогам 1 полугодия 2017 года - убыток 4,98 млн рублей.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не как способ обогащения за счет должника. При этом сам истец возлагал на ответчика оплату своих пеней за просрочку оплаты контрагенту - ООО МУП «Водоканал» (51801 рубль 75 коп. по Акту №67 от 30.04.2017 по итогам заключения мирового соглашения ответчика с Водоканалом по делу №А60-1189/2017). Т.е. те пени, которые он оплатил Водоканалу, были перевыставлены УНИХИМу (так же, как и госпошлина за подачу иска). Таким образом, убытки истца ответчиком погашаются (акт сверки от 16.10.2017).

Считаем, что размер неустойки (пени), указанный в договорах 01/13 и 02/13-ТО от 01 января    2013 года  - 0,1 %    за каждый день просрочки - явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.

Ответчик полагает, что сумма неустойки по расчету, исходя из 0,1% (по договору), заявленной истцом в иске, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ее взыскание в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На этом основании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в 4 раза, до суммы 44636 рублей 21 коп.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца до 30000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на услуги канализационной сети №01/13 от 01.01.2013, по условиям которого предприятие оказывает услуги канализационной сети по приему и отведению (транспортировке) сточных вод без использования канализационной насосной станции через участок канализационной сети, а абонент обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (п.2.1 договора).

Между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на техническое обслуживание участка канализационной сети №02/13-ТО от 01.01.2013, по условиям которого предприятие осуществляет техническое обслуживание участка канализационной сети через который осуществляется отведение сточных вод абонента, а абонент обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (п.2.1 договора).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом услуг для ответчика по спорным  договорам подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг:

- №11 от 09.01.2017 на сумму 80408 рублей 04 коп.,

- №12 от 09.01.2017 на сумму 4130 рублей,

- №13 от 09.01.2017 на сумму 402040 рублей 21 коп.,

- №24 от 31.01.2017 на сумму 63408 рублей 54 коп.,

- №25 от 31.01.2017 на сумму 4130 рублей,

- №26 от 31.01.2017 на сумму 317042 рубля 68 коп.,

- №37 от 28.02.2017 на сумму 61102 рубля 29 коп.,

- №38 от 28.02.2017 на сумму 4130 рублей,

- №39 от 28.02.2017 на сумму 305511 рублей 42 коп.,

- №51 от 31.03.2017 на сумму 63649 рублей 91 коп.,

 - №52 от 31.03.2017 на сумму 4130 рублей,

- №53 от 31.03.2017 на сумму 318249 рублей 53 коп.,

- №64 от 30.04.2017 на сумму 4130 рублей,

- №65 от 30.04.2017 на сумму 63602 рубля 71 коп.,

- №66 от 30.04.2017 на сумму 318013 рублей 53 коп.,

В соответствии с п.5.6 договора на услуги канализационной сети №01/13 от 01.01.2013 абонент оплачивает представляемые услуги предприятия в два этапа:

- первый платеж – в размере 50% от стоимости услуг за лимитированный в соответствии с приложением №1 объем водоотведения, рассчитанной по действующим тарифам абонент оплачивает до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета;

- окончательный платеж – в размере разницы между стоимостью фактически оказанных услуг за текущий месяц и первым платежом абонент обязуется произвести в течение пяти рабочих дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с п.4.3 договора на техническое обслуживание участка канализационной сети №02/13-ТО от 01.01.2013 счет-фактура подлежит оплате абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а подписанный акт выполненных работ возвращается предприятию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с произведенными истцом расчетами, оказанные истцом услуги по спорным договорам ответчиком оплачены частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 12390 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику в спорный период по в сумме 12390 рублей ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12390 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 265396 рублей 52 коп. неустойку с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки с даты вынесения решения до даты полного погашения задолженности.

В соответствии с п.7.1 договора на услуги канализационной сети №01/13 от 01.01.2013 в случае неоплаты (частичной неоплаты) абонентом предъявленных к оплате платежных документов по истечении срока, указанного в п.5.7 договора начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до ее фактического погашения. Абонент не освобождается от ответственности за задержку платежей, если платежные документы не получены им своевременно.

В соответствии с п.6.2 договора на техническое обслуживание участка канализационной сети №02/13-ТО от 01.01.2013 в случае неоплаты (частичной неоплаты) абонентом предъявленных к оплате платежных документов по истечении сроков, указанных в п.4.3 договора, предприятие имеет право начислить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до ее фактического погашения. Абонент не освобождается от ответственности за задержку платежей, если платежные документы не получены им своевременно по его вине.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в  спорных договорах, оказанные истцом услуги оплатил частично, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.1 договора на услуги канализационной сети №01/13 от 01.01.2013, п.6.2 договора на техническое обслуживание участка канализационной сети №02/13-ТО от 01.01.2013).

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Неустойка в размере 0,1%,  начисленная в соответствии с п.7.1 договора на услуги канализационной сети №01/13 от 01.01.2013, п.6.2 договора на техническое обслуживание участка канализационной сети №02/13-ТО от 01.01.2013 на сумму долга в размере 12390 рублей за период с 17.01.2017 по 16.10.2017, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 265396 рублей 52 коп.

Кроме того, согласно п.65 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по оплате.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом произведенной в ходе рассмотрения спора ответчиком оплаты на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины от цены иска 933073 рубля 52 коп., в оставшейся части государственная пошлина в размере 5144 рубля подлежит возврату истцу их бюджета Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика 55000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 55000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- соглашение об оказании юридических услуг от 01.06.2017, заключенное между истцом (заказчик) и ООО «Финкон» (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, в том числе по подготовке и ведению судебных процессов, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, а также консультирование по различным правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности заказчика.

Настоящее соглашение устанавливает порядок и условия оказания исполнителем заказчику услуг (п.2.1 – 2.2 соглашения).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется индивидуально по каждому заданию и указывается в задании без учета расходов, указанных в п.8.4 соглашения. Исполнитель будет выставлять счета за услуги с указанием стоимости услуг и, в случаях, когда это применимо, с указанием накладных расходов (далее – «Стоимость услуг») (п.8.1 соглашения).

- приложение №2 от 01.06.2017 к соглашению об оказании юридических услуг от 01.06.2017, задание №2 к соглашению об оказании юридических услуг от 01.06.2017, согласно которому стороны договорились о нижеследующем:

Исполнитель осуществляет услуги по инициированиюсудебного процесса и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску Общества с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» к Акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытнымзаводом» (АО «УНИХИМ с ОЗ») о взыскании долга за оказанные услуги по приему и отведению (транспортировке) сточных вод по договору от 01.01.2013 №01/13, услуги на техническое обслуживание участка канализационной сети по договору от 01.01.2013 №02/13-ТО, заключенным между заказчиком и АО «УНИХИМ с ОЗ» за период январь - апрель 2017 года, атакже договорной неустойки;

Услуги, оказываемые исполнителем заказчику по настоящему заданию, включают в себя:

-      Анализ документов, представленных заказчиком в обоснование своих требований к АО «УНИХИМ с ОЗ»;

-      Подготовка в интересах заказчика претензии, искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с АО «УНИХИМ с ОЗ» долга за оказанные услуги по приему и отведению (транспортировке) сточных вод, за оказанные услуги по техническому обслуживанию участка канализационной сети за период январь - апрель 2017 года по договорам от 01.01.2013 №01/13, №02/1 3-ТО и договорной неустойки;

-   Подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления от имени заказчика к АО «УНИХИМ с ОЗ»;

-   Осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в целях взыскания долга за оказанные услуги по приему и отведению (транспортировке) сточных вод за оказанные услуги по техническому обслуживанию участка канализационной сети за период январь - апрель 2017 года по договорам oт 01.01.2013 №01/13, №02/13-ТО и договорной неустойки;

-   Составить в интересах заказчика иные необходимые процессуальные документы в рамках рассмотрения иска заказчика Арбитражным судом Свердловской области к АО «УНИХИМ с ОЗ» (письменные возражения, ходатайства и т.д.):

Срок оказания услуг: до 30.12.2017.

Заказчик оплачивает стоимость оказываемых исполнителем услуг в следующем размере, порядке и сроки:

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции – Арбитражном суде Свердловской области включая подготовку иска, а также всех необходимых заявлений, ходатайств составляет 55000 рублей, в том числе НДС – 18%, которую заказчик уплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета.

Расходы, связанные непосредственно с ведением дела в суде всех инстанций, такие как государственная пошлина, иные расходы (оплата судебной экспертизы и т.д.), а также почтовые расходы на отправку необходимых документов, исков, жало, лицам, участвующим в судебном деле, а также в суды, несет заказчик и уплачивает их по указанию исполнителя самостоятельно в указанный исполнителем срок.

Факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику, составляет 55000 рублей подтвержден документально, указанная сумма определена в разумных пределах, с учетом средних цен на юридические услуги в Уральском регионе, а также с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи в арбитражный суд искового заявления и оформления документов, необходимых для принятия искового заявления к производству арбитражного суда, с учетом сложности  и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, требования истца о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 55000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ СЕТИ" удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ СЕТИ" 277786 (двести семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 52 коп., в том числе 12390 (двенадцать тысяч триста девяносто) рублей основного долга и 265396 (двести шестьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 52 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 16.10.2017, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 12390 рублей за период с 17.10.2017 по день фактической уплаты долга, а также 21661 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ СЕТИ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5144 (пять тысяч сто сорок четыре) рубля, перечисленную  по платежному поручению №71 от 13.07.2017 в составе суммы 26805 рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                 Г.В.Марьинских