Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А65-32261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32261/2018

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Татэлектромонтаж", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технефтехим", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 9 425 847,21 руб., неустойки в размере 497 718,21 руб. за период с 08.10.2018 по 27.11.2018 г., с продолжением начисления с 28.11.2018 г. на сумму долга 9 425 847,21 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности №66 от 11.05.2018

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Истец- акционерное общество "Татэлектромонтаж", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Технефтехим", г.Казань, о взыскании задолженности в размере 10 425 847,21 руб. неустойки в размере 125 110 руб. 17 коп. руб. за период с 08.10.2018 по 19.10.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении определения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец уменьшил сумму долга до 9 425 847,21 руб., и увеличил сумму неустойки до 497 718,21 руб. за период с с 8.10.2018 г. по 27.11.2018 г.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать. заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ

Истец иск поддерживает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №11ПР/05 от 25.04.2005 года, в котором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными силами электромонтажные и демонтажные работы на объектах ОАО "НКНХ" по замене 292 ЩСУ-0,4 кВ с подключением к существующим кабельным сетям с соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией. Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 893 169 евро 09 центов, в том числе НДС 18% - 441 330 евро 88 центов.

Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению без согласования обеими сторонами. Размер НДС определяется законодательством РФ и изменяется автоматически без дополнительного согласования сторон.

Сроки выполнения работ определены сторонами «Календарным графиком выполнения работ» (Приложение №1 к настоящему договору) в соответствии с графиком поставки ЩСУ.

Сроки замены ЩСУ уточняются обязательными дополнительными приложениями к договору по каждому заводу в соответствии с графиками проведения капитальных ремонтов.

Обязательства сторон определены в Разделе 4 настоящего договора.

Все платежи по настоящему Договору осуществляются в рублях по курсу Евро устанавливаемому ЦБ РФ на дату платежа. Датой платежа считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика.

Расчеты за выполненные работы между заказчиком и исполнителем производятся путем перечисления денежных средств не позднее 20 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предъявления к оплате платежных документов.

09 апреля 2018 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о погашении задолженности.

В п. 5 соглашения стороны предусмотрели что за нарушение сроков осуществления должником платежей, предусмотренных положениями настоящего соглашения, подлежат начислению неустойка в размере 0,1 % от размера не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, неустойка уплачивается на основании письменной претензии.

В подтверждении исполнения договора истец представил в материалы справку о стоимости выполненных работ и затрат 20С-03/17 от 31.03.2017 года на сумму 122 262 270,08 руб., а также акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 года, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству работ.

Ответчик оплатил за выполненные работы часть долга в сумме 3 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате выполненных работ истец направил ответчику претензии № 1489 от11.09.2018 года и №б/н от 26.03.2018 года, в которой предложил ответчику в добровольном порядке оплатить просроченную задолженность и неустойку, указав на то, что в случае невыполнения требований по имеющейся задолженности обратиться с исков в Арбитражный суд РТ.

Оставление претензионного письма без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец свои обязательства по выполнению работ надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Между тем ответчик, ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате работ не выполнил.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела долг не погашен, суд находит иск в части взыскания задолженности в сумме 9 425 847,21 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме размере 497 718,21 руб. за период с 08.10.2018 по 27.11.2018 г., с продолжением начисления с 28.11.2018 г. на сумму долга 9 425 847,21 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств на основании п. 5 соглашения о погашении задолженности от 09.04.2018 г.

Расчет размера неустойки проверен судом и признан верным.

Довод о том ,что истец уведомил ответчика о расторжении соглашения судом не принимается, поскольку письмо от 11.09.2018 г. № 1489 не представлено в материалы дела.

Кроме того, договором не предусмотренное одностороннее расторжение договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 7.1. при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за нарушения срока окончания работ в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчик заявил о применении неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, что поскольку просрочка оплат подтверждается материалами дела, доказательств подтверждающей явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технефтехим", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Татэлектромонтаж", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 9 425 847,21 руб., неустойку в размере 497 718,21 руб. за период с 08.10.2018 по 27.11.2018 г., с продолжением начисления с 28.11.2018 г. на сумму долга 9 425 847,21 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств и госпошлину по иску в размере 72 617,83 руб.

Выдать акционерному обществу "Татэлектромонтаж", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3137,17 руб., уплаченной по платежному поручению №4067 от 18.10.2018 г.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р. А Камалиев