Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А68-969/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-969/2018


Дата объявления резолютивной части решения: 28 мая 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Центргазпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДНО «УЦ «Проф-Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 100 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 3/5-18 от 03.05.2018,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 28.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центргазпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АДНО «УЦ «Проф-Энергетик» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 100 руб.

Определением суда от 27.02.2018 дело было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

14.03.2018 от ответчика поступили дополнительные документы, содержащие возражения на исковое заявление.

Определением от 27.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную позицию на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

29 января 2015 года между АО «Центргазпромстрой» (заказчик) и АДНО «УЦ «Проф-Энергетик» (исполнитель) был заключен договор № 61/2/4-15 об оказании услуг по предаттестационной подготовке персонала (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести предаттестационную подготовку на группы электробезопасности электротехнического (электротехнологческого) персонала заказчика по курсу «Энергетическая безопасность» в соответствии с учебным планом и программой в течение 48 часов.

Согласно п. 2.2 договора в обязанности исполнителя по договору входит:

- провести предаттестационную подготовку работников в количестве 1 человек;

- согласовать с заказчиком сроки её проведения;

- по окончании предаттестационной подготовки выдается акт оказанных услуг;

- по окончании предаттестационной подготовки направить заявку на проведение проверки знаний (аттестации) в секретариат соответствующей аттестационной комиссии Ростехнадзора;

- лица, не прошедшие проверку знаний (аттестацию) в комиссии Ростехнадзора, должны пройти ее повторно в установленные сроки.

В соответствии с п. 2.3 договора он считается исполненным в случаях:

- если заказчик не направил на предаттестационную подготовку заявленных работников в течение трех месяцев с момента подписания договора;

- неявки аттестуемого на проверку знаний (аттестацию) в комиссию Ростехнадзора без уважительной причины;

- при повторном отрицательном результате проверки знаний (аттестации) в комиссии

Ростехнадзора.

В рамках данного договора в качестве аванса истец по платежному поручению № 673924 от 05.02.2015 перечислил ответчику денежные средства в размере 4 100 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7750/2015 от 13 октября 2016 года АО «Центргазпромстрой» признано несостоятельным (банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7750/2015 от 08 декабря 2017 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Центргазпромстрой», конкурсным управляющим АО «Центргазпромстрой» утверждена ФИО5.

В соответствии с ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

02.12.2016 истец, полагая, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, направил в адрес последнего претензию с требованием о возврате уплаченного аванса в сумме 4 100 руб.

26.01.2018 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, а также уведомление о расторжении договора № 61/2/4-15 от 29.01.2015.

В связи с отказом ответчика выполнить требования истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, им была проведена предаттестационная подготовка главного энергетика ЗАО «Центргазпромстрой» - ФИО6. По итогам проведенной подготовки исполнителем ФИО6 был вручен акт выполненных работ № 175 от 16.02.2015 для передачи его в бухгалтерию. 10.02.2015 исполнителем было направлено письмо № 17 в Приокское Управление Ростехнадзора с просьбой провести проверку знаний персонала организаций, обученных исполнителем, в том числе главного энергетика ЗАО «Центргазпромстрой» ФИО6 18.02.2015 ФИО6 был приглашен на экзамен. В назначенный день ФИО6 на экзамен явился, но его не сдал.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора № 61/2/4-15 об оказании услуг по предаттестационной подготовке персонала, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд послужило, по его мнению, неисполнение ответчиком своих обязательств по предаттестационной подготовке сотрудника заказчика, поскольку последний не прошел экзамен на проверку полученных знаний, в связи с чем денежные средства, оплаченные ответчику в размере 4 100 руб. в качестве аванса за оказанные услуги, подлежат возврату.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком в качестве доказательства выполнения работ представлены: заявление ЗАО «Центргазпромстрой» на обучение персонала от 25.01.2015, акт оказанных услуг № 175 от 16.02.2015, письмо № 17 от 10.02.2015 в адрес председателя Территориальной аттестационной комиссии Приокского Управления Ростехнадзора с просьбой провести проверку знаний персонала организаций, обученных ответчиком, в их числе главного энергетика АО «Центргазпромстрой» ФИО6

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ответчиком были оказаны истцу услуги в четком соответствии с п. 2.2 заключенного сторонами договора, согласно которому в обязанности исполнителя по договору входит: проведение предаттестационной подготовки работников в количестве 1 человек, выдача акта оказанных услуг по окончании предаттестационной подготовки, направить заявку на проведение проверки знаний (аттестации) в секретариат соответствующей аттестационной комиссии Ростехнадзора.

При этом данный пункт договора гласит, что лица, не прошедшие проверку знаний (аттестацию) в комиссии Ростехнадзора, должны пройти ее повторно в установленные сроки.

18.02.2015 сотрудник истца ФИО6 экзамен не сдал.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, проходил ли ФИО6 проверку знаний повторно.

Следует отметить, что факт непрохождения сотрудником истца проверки знаний, не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг по заключенному сторонами договору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт нарушения своих обязательств ответчиком по договору № 61/2/4-15 об оказании услуг по предаттестационной подготовке персонала от 29.01.2015, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований АО «Центргазпромстрой» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов