Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А51-16269/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16269/2023
г. Владивосток
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МОБИ ДИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 131 553 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.09.2023, диплом, паспорт

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ТРАНС" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МОБИ ДИК" сумму основного долга в рамках Договора № ПТЭ/МТМД/582/2022 от 29.09.2022 в размере 109 627,60 рублей, штрафа в размере 10 962,76 рублей, неустойку за несвоевременную уплату понесенных в интересах клиента расходов в размере 10 962,76 рублей, государственной пошлины в размере 4 973 рубля.

Определением суда от 21.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2024 произведена замена судьи Калягина А.К. на судью Беспалову Н.А.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

Определение суда от 29.01.2024 о назначении дела к судебному разбирательству направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ (620050, <...>).

Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовой службой в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется (п. 35 Правил, п. 11.6 Порядка).

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор – 69099292095279) на возвращенном почтовом конверте имеется отметка, свидетельствующая об извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

При этом в сети Интернет своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору транспортной экспедиции № ПТЭ/МТМД/582/2022 от 29.09.2022 за услуги транспортно-экспедиционного обслуживания TCLU5319365 Busan-Переславль-Залесский.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

29.09.2022 между ООО «Профит Транс» (Экспедитор) и ООО «ТЭК Моби Дик» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № ПТЭ/МТМД/582/2022 (далее - Договор) с учетом протокола согласования разногласий от 29.09.2022.

В соответствии с п. 1.1 Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом.

Согласно п. 3.4. Договора, Клиент 18.02.2023 выдал Экспедитору поручение № 13 969, согласно которому просил организовать отправку груза - запчасти (заглушки из Кореи) из порта погрузки Busan (Пусан) до порта выгрузки Владивосток и далее до станции назначения г. Переславль-Залесский.

В соответствии с п. 7.7 Договора стороны признают юридическую силу настоящего договора, а также документов переданных посредством обмена по электронным средствам связи информационно-телекоммуникационной системы "ИНТЕРНЕТ" (далее - Интернет) по адресам, указанным в п. 7.8 Договора, с обязательной досылкой по почте или нарочно оригиналов.

На основании п. 7.8 Договора, в рамках оптимизации процесса двухстороннего обмена данными между Сторонам, которые имеют существенное значение для исполнения положений настоящего Договора, Стороны определили возможность использования электронных средств связи Интернет по адреса: Mobi-dick@mobi-dick.net, N.selyutina@mobi-dick.net, Экспедитора: электронные адреса с доменным именем @profit-trans.ru. При использовании электронных средств связи Интернет все отправления, исходящие от той или иной стороны Договора, обладают признаками и равной юридической силой наравне со стандартными почтовыми отправлениями, за исключением писем об одностороннем отказе от настоящего договора.

Истец указывает, на то, что исполняя принятые на себя обязанности Экспедитора по Договору ООО «Профит Транс» оказало ООО «Тэк Моби Дик» услуги транспортной экспедиции по организации отправки груза в контейнере № TCLU5319365 до грузополучателя ООО "Монди Переяславль" в г. Переславль-Залесский.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Клиент обязан оплачивать Экспедитору стоимость перевозки и возмещать расходы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг в порядке, установленном Договором.

Претензии Клиента к Экспедитору по качеству выполнения услуги, частичному повреждению или утрате груза во время транспортировки, иным основаниям, не являются основанием для отказа в оплате услуг Экспедитора и должны быть урегулированы оплатой Экспедитором встречных счетов Клиента

По условиям п. 4.3. Договора с учетом протокола согласования разногласий оплата счета Клиентом производится в течение 3 банковских дней с момента его получения посредством факсимильной и (или) средств электронной связи, если иные условия оплаты не согласованы в Поручении. Счета считаются полученными Клиентом с момента отправки их Экспедитором на один из электронных адресов Клиента, указанных в разделе 8 договора.

В соответствии с положениями Договора ООО «Профит Транс» выставлен Клиенту счет № 202 от 10.03.2023 на оплату услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию TCLU5319365 Busan-Переславль-Залесский.

По тексту иска, истец указывает, что ответчик уклонился от оплаты данного счета, указав, что 31.03.2023 был доставлен груз при приемке которого были выявлены повреждения целостности упаковки (часть содержимого высыпалась в кузове грузовика), сильное повреждение поддона, грязная упаковка.

Груз был получен грузополучателем, указанным в поручении экспедитору - ООО "Монди Переяславль", что подтверждается коммерческими актами от 31.03.2023.

В связи с неоплатой счета от 10.03.2023 № 202 в адрес ответчик истцом посредством электронной связи, а также по ЭДО (с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023) была направлена претензия от 14.04.2023 № 131-ЮК с требованием оплатить задолженность и неустойку в соответствии с п. 5.8 договора. Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ № 1859 от 31.03.2023 и счет фактура.

Как указано в п. 3.19 Договора клиент обязан подписать Акт выполненных работ в течение 5 дней с момента получения от Экспедитора. В случае, если в указанный срок Акт выполненных работ не будет подписан Клиентом, а также от Клиента не поступит каких-либо возражений по акту, услуги Экспедитора считаются принятыми Клиентом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.8 Договора с учетом протокола разногласий Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату стоимости перевозки и дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах Клиента в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от согласованной в Поручении суммы перевозки.

На основании п. 4.1. договора определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению Клиентка осуществляется Экспедитором путем выставления Клиенту счета.

В силу п. 4.2. Договора все понесенные расходы в ходе выполнения поручения Клиента являются расходами Экспедитора, включены в стоимость перевозки груза и на Клиента не перевыставляются за исключением дополнительных расходов, которые возникли по вине Клиента.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Профит Транс» с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Буквальное толкование условий договора транспортной экспедиции № ПТЭ/МТМД/582/2022 от 29.09.2022 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно – экспедиторской деятельности» от 30.06.03 № 87 – ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в рамках договора транспортной экспедиции № ПТЭ/МТМД/582/2022 от 29.09.2022 Клиент 18.02.2023 выдал Экспедитору поручение № 13 969, согласно которому просил организовать отправку груза - запчасти (заглушки из Кореи) из порта погрузки Busan (Пусан) до порта выгрузки Владивосток и далее до станции назначения г. Переславль-Залесский.

Исполняя принятые на себя обязанности Экспедитора по Договору ООО «Профит Транс» оказало ООО «Тэк Моби Дик» услуги транспортной экспедиции по организации отправки груза в контейнере № TCLU5319365 до грузополучателя ООО "Монди Переяславль" в г. Переславль-Залесский.

В соответствии с положениями договора № ПТЭ/МТМД/582/2022 от 29.09.2022 ООО «Профит Транс» выставлен Клиенту счет № 202 от 10.03.2023 на оплату услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию TCLU5319365 Busan-Переславль-Залесский.

Факт оказания услуг в рамках договора № ПТЭ/МТМД/582/2022 от 29.09.2022 ответчиком не оспаривается, а, следовательно, у него возникла обязанность по возмещению уплаченных платежей и оплате услуг экспедитора.

При этом, судом учитывается тот факт, что Договор № ПТЭ/МТМД/582/2022 от 29.09.2022, протокол от 29.09.2022 согласования разногласий к Договору № ПТЭ/МТМД/582/2022 от 29.09.2022 подписаны в двустороннем порядке и имеет оттиск печати обеих организаций, указанные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор транспортной экспедиции № ПТЭ/МТМД/582/2022 от 29.09.2022 с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку оказанию услуг, расчетов, начислению штрафных санкций, не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями истца. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

При этом доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 109 627 рублей 60 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 10 962 рубля 76 копеек штрафа в соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ РФ № 87-ФЗ, неустойку в размере 10 962,76 рубля.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Факт необоснованного отказа ответчиком от оплаты услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела, в связи с чем, сумма штрафа в размере 10 962 рубля 76 копеек является обоснованной и подлежит взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с п. 5.8 Договора с учетом протокола разногласий Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату стоимости перевозки и дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах Клиента в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от согласованной в Поручении суммы перевозки.

При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным расчет неустойки в размере 0,1% от неоплаченных расходов, считает требование о взыскании с ответчика 10 962 рубля 76 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки, отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 10 962 рубля 76 копеек.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МОБИ ДИК" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ТРАНС" (ИНН <***>) сумму основного долга по договору № ПЕЭ/МТМД/582/2022 от 29.09.2022 в размере 109 627 руб. 60 коп., штраф в размере 10 962 руб. 76 коп., неустойку в размере 10 962 руб. 76 коп., а также 4 973 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины, всего 136 526 руб. 12 коп.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.


Судья Беспалова Н.А.