Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А45-7352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7352/2018
г. Новосибирск
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (ОГРН <***>), г. Москва,

к научно-производственному объединению «ЭЛСИБ» публичное акционерное общество (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о неисполнении обязательства по оплате,

при участии в судебном заседании представителей:

не явились (извещены),

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (далее – истец) обратилось в суд с уточнёнными исковыми требованиями к научно-производственному объединению «ЭЛСИБ» публичное акционерное общество о взыскании 488767,80 руб. задолженности за поставленный товар, 225629 руб. договорной неустойки за период с 16.05.2015 по 07.03.2018, с последующим начислением её с 08.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, признал исковые требования частично.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Как усматривается из материалов дела между ООО «ПолиПривод» (Поставщик) и НПО «ЭЛСИБ» (ПАО) заключены договоры поставки товара № 10112000 от 29.01.2014 и № 12799000 от 18.04.2016, где ассортимент, количество, срок поставки, срок оплаты и цена определена сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров:

- спецификация № 10112П05 от 14.04.2015 и спецификация № 10112П06 от 31.07.2015 – приложение к Договору поставки № 10112000;

- спецификация № 12799П01 от 18.04.2016, спецификация № 12799П02 от 27.12.2016, спецификация № 12799П03 от 10.02.2017, спецификация № 12799П04 от 26.05.2017 – к Договору поставки№ 12799000.

Истец утверждает, что свои обязательства по передаче товара им выполнены в полном объёме и товар передан ответчику по товарным накладным.

По Договору поставки товара №10112000 от 29.01.2014 г.:

- ТН № 338 от 24.04.15 на сумму 77868,20 руб. (по спецификации №10112П05 от 14.04.15);

- ТН № 622 от 24.08.15 на сумму 78623,40 руб. (по спецификации №10112П06 от 31.07.15);

по договору поставки товара № 12799000 от 18.04.2016 г.:

- ТН № 269 от 26.04.16 на сумму 26904,00 руб. (по спецификации №12799П01 от 18.04.16);

- ТН № 37 от 26.01.17 на сумму 49418,40 руб. (по спецификации №127991102 от 27.12.16);

- ТН № 147 от 14.03.17 на сумму 20909,60 руб. (по спецификации №12799П03 от 10.02.17);

- ТН № 336 от 29.05.17 на сумму 467858,20 руб. (по спецификации №12799П04 от 26.05.17).

Ответчик принял поставленный товар в полном объеме и без претензий к качеству и количеству, о чем свидетельствуют подписанные с его стороны уполномоченным лицом товарные накладные. Вместе с товаром и товарными накладными ответчику были переданы счета-фактуры и счета на оплату товара.

Во всех спецификациях кроме спецификации № 10112П05 от 14.04.2015, срок оплаты определён сторонами в течение 10-ти календарных дней по факту поставки, а в спецификации № 10112П05 от 14.04.2015 срок оплаты определён в течение 30-ти календарных дней по факту поставки.

По свидетельству истца, по состоянию на дату обращения за судебной защитой 07.03.2018 ответчиком не полностью оплачен товар по товарным накладным:

- по ТН №147 от 14.03.17 на сумму 20909,60 руб.;

- по ТН 336 от 29.05.17 на сумму 467858,20 руб.

По остальным товарным накладным допущено нарушение сроков оплаты:

- по ТН № 338 от 24.04.2015 -77868,20 руб. х 52 д. х 0,5% = 20245,73 руб.;

- по ТН № 622 от 24.08.15 - 78623,40 руб. х 137 д. х 0,5% = 53857,03 руб.;

- по ТН № 269 от 26.04.16 - 26904,00 руб. х 531 д. х 0,1% = 14286,02 руб.;

- по ТН № 37 от 26.01.17- 49418,40 руб. х 229 x 0,1% = 11316,81 руб.

- по ТН № 147 от 14.03.17 - 20909,60 руб. х 339 х 0,1% = 7088,35 руб.

- по ТН № 336 от 29.05.17- 467858,20 руб. х 254 х 0,1% = 118835,98 руб.

В силу пункта 7.4.1. Договора поставки товара № 10112000 от 29.01.2014 с Протоколом разногласий в редакции Поставщика в случае несвоевременной оплаты Покупателем товара либо его части, Покупатель обязуется выплатить Поставщику по его письменному требованию неустойку из расчёта 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.4.1. Договора поставки № 12799000 от 18.04.2016 в случае несвоевременной оплаты Покупателем товара либо его части, Покупатель обязуется выплатить Поставщику по его письменному требованию неустойку из расчёта 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

10.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате.

Отказ ответчика от удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик не отрицал наличие задолженности в сумме 488767,80 руб., в части неустойки подверг сомнению правильность её расчёта по ТН № 338 от 24.04.2015, так как спецификацией № 10112П05 срок оплаты определён в течение 30 календарных дней.

Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал перед судом о снижении её по Договору поставки товара № 10112000 от 29.01.2014 до 0,1% за каждый день просрочки, апеллируя к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом была осуществлена поставка товаров для ответчика, что подтверждается товарными накладными, оформленными надлежащим образом для целей учёта товарных операций.

На дату судебного разбирательства задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки составляет 488767,80 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 488767,80 руб. задолженности за поставленный товар.

Проверив расчёт неустойки, суд находит его неправильным в части определения суммы неустойки по ТН № 338 от 24.04.15 на сумму 77868,20 руб.

Так согласно спецификации № 10112П05 от 14.04.2015 срок оплаты определён в течение 30-ти календарных дней по факту поставки, следовательно, с учётом того, что товар получен ответчиком 05.05.2015, товар должен быть оплачен до 05.06.2015 (фактическая оплата 06.07.2015)

Соответственно, неустойка исчисляется по ТН № 338 от 24.04.15 на сумму 77868,20 руб. х 0,5% х 30 дней = 11680,23 руб.

В остальной части расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

По ТН № 622 от 24.08.15 товар был получен ответчиком 01.09.15, последний день оплаты приходился на 11.09.15, период просрочки составил с 12.09.15 по день оплаты 26.01.16 - итого 137 д.;

- по ТН № 269 от 26.04.16 товар был получен ответчиком 30.05.16 последний день оплаты приходился на 09.06.16,период просрочки составил с 10.06.16 по день оплаты 22.11.17 - итого 531 д.;

- по ТН № 37 от 26.01.17 товар был получен ответчиком 08.02.17 последний день оплаты приходился на 18.02.17,период просрочки составил с 19.02.17 по день оплаты 05.10.17 - итого 229 д.;

- по ТН № 147 от 14.03.17 товар был получен ответчиком 23.03.17 последний день оплаты приходился на 02.04.17, период просрочки составил с 03.04.17 по 07.03.18 (товар не оплачен до настоящего времени)-итого 339 д.;

- по ТН № 333 от 29.05.17 товар был получен ответчиком 16.06.17 последний день оплаты приходился на 26.06.17, период просрочки составил с 27.06.17 по 07.03.18 (товар не оплачен до настоящего времени) -итого 254 д.

Применительно к доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по Договору поставки товара № 10112000 от 29.01.2014, суд пришёл к следующему:

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В спорной правовой ситуации суд полагает обоснованным заявление ответчика о чрезмерности неустойки по Договору поставки товара № 10112000 от 29.01.2014, так как, применяя размер неустойки в пределах 0,5% за каждый день просрочки, истец получил бы необоснованную выгоду за счёт ответчика в размере 180 % годовых от суммы недоплаты по 2-м товарным накладным №№ 338 от 24.04.2015 и 622 от 24.08.2015 исходя из итоговой суммы задолженности 156491,60 руб. за 30+137 дней задолженности.

С учётом того факта, что средняя ставка по коммерческим кредитам в период апреля 2015 по январь 2016 (дата оплаты по ТН № 622 -26.01.2016) не превышала 22,5 % годовых, требуемый истцом размер задолженности в 180% годовых (0,5% за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и будет способствовать обогащению одной стороны за счёт другой.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору поставки товара № 10112000 от 29.01.2014 до 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части ответчик размер неустойки не оспаривал, что следует из буквального содержания его отзыва от 30.03.2018.

С учётом снижения размера неустойки по Договору поставки товара № 10112000 от 29.01.2014 до 0,1% за каждый день просрочки и сроку оплаты по товарной накладной № 338 от 24.04.2015, а также сроков фактической оплаты ответчиком задолженности, общая сумма неустойки составляет 164634,61 руб.:

- по ТН № 338 от 24.04.2015 -77868,20 руб. х 30 д. х 0,1% = 2336,05 руб.;

- по ТН № 622 от 24.08.15 - 78623,40 руб. х 137 д. х 0,1% = 10771,40 руб.;

- по ТН № 269 от 26.04.16 - 26904,00 руб. х 531 д. х 0,1% = 14286,02 руб.;

- по ТН № 37 от 26.01.17- 49418,40 руб. х 229 x 0,1% = 11316,81 руб.

- по ТН № 147 от 14.03.17 - 20909,60 руб. х 339 х 0,1% = 7088,35 руб.

- по ТН № 336 от 29.05.17- 467858,20 руб. х 254 х 0,1% = 118835,98 руб.

В рассматриваемом случае с учётом длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате, наличия непогашенной задолженности требование истца о взыскании неустойки при нарушении срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров (пункты 7.4.1.) в сумме 164634,61 руб. договорной неустойки за период с 06.06.15 по 07.03.2018.

По указанным причинам суд удовлетворяет требование истца о взыскании 164634,61 руб. договорной неустойки за период с 06.06.15 по 07.03.2018 с последующим начислением неустойки из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 июня 2018 года до 08 часов 30 минут 14 июня 2018 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с научно-производственного объединения «ЭЛСИБ» публичное акционерное общество (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (ОГРН <***>) 488767,80 руб. задолженности за поставленный товар, 164634,61 руб. договорной неустойки за период с 06.06.15 по 07.03.2018 с последующим начислением неустойки из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2018 по день фактической уплаты задолженности, 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с научно-производственного объединения «ЭЛСИБ» публичное акционерное общество (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14068,05 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко