Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А19-27993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-27993/2017

05.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промснабресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665700, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, П 01 11 01 00)

о взыскании 1 880 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2018 по 26.02.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промснабресурс" (далее – ООО "Промснабресурс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее – ООО "БЗФ") о взыскании 1 880 000 рублей – основного долга по договору поставки от 18.04.2017 № 69.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в предусмотренный договором поставки от 18.04.2017 № 69 срок.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по иску, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором исковые требования не оспаривал, просит отложить судебное разбирательство на более поздний срок для урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство ООО "БЗФ" об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства ООО "БЗФ" не представило как доказательств обращения к истцу с предложением об урегулировании настоящего спора, так доказательств ведения переговоров по данному вопросу.

Принимая во внимание пояснения истца, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, полагает необходимым рассмотреть настоящий спор по существу.

Суд разъясняет, что в соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, следовательно, стороны не лишены права при достижении согласия по всем спорным вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору поставки от 18.04.2017 № 69, обратится в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промснабресурс" (поставщик) заключен договор поставки от 18.04.2017 № 69, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять изделия, входящие в свод – «Оборудование и материалы электротехнические» (34 0000) общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (угв. Постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года № 301) (далее - товар), на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, а покупатель обязался производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование товара определяется сторонами в спецификации к настоящему договору, также стороны согласовывают в спецификациях ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара.

Расчёт за поставленный товар производится по ценам, согласованным в спецификации. Цена устанавливается с учетом НДС. Форма оплаты на каждую партию согласовывается сторонами и указана в спецификации. Расчёты за поставленный товар производятся при условии предоставления поставщиком оригиналов счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (раздел 4 договора).

Согласно спецификации № 1 от 18.04.2017 к договору от 18.04.2017 № 69, сторонами согласовано наименование и количество товара, подлежащего поставке. Срок поставка товара определен - в течение 35 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, возможна досрочная поставка. Оплата товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Покупатель осуществляет оплату товара в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара (пункты 1, 2, 3 спецификации).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.07.2017 № 1107-01 на сумму 1 880 000 рублей.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность по договору поставки от 18.04.2017 № 69 составила 1 880 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 10.10.2017 исх. № 10/10, потребовав в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения данной претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 18.04.2017 № 69, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 18.04.2017 № 69 поставка считается согласованной с момента подписания спецификации.

В материалы дела представлена согласованная сторонами спецификация № 1 от 18.04.2017, суд приходит к выводу о заключенности договора.

Судом установлено, что по договору поставки от 18.04.2017 № 69 истец поставил товар по товарной накладной от 11.07.2017 № 1107-01 на сумму 1 880 000 рублей, ответчик в свою очередь принял товар без возражений и замечаний, при этом обязанности по оплате указанного товара не исполнил, возникла задолженность ответчика перед истцом в размере 1 880 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара по договору от 18.04.2017 № 69, факт поставки товара на заявленную сумму не оспорен, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 880 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 31 800 рублей, судебные расходы по оплате которой относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промснабресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 880 000 рублей - основного долга; 31 800 рублей - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов