Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А51-4136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4136/2019
г. Владивосток
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.07.2012)

о взыскании 58 573 рублей 90 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2020);

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее ответчик, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю») о взыскании 58 573 рубля 90 копеек пени и открытые пени.

Определением суда от 19.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, заявленными в судебном заседании 09.12.2019 и принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 70 315 рублей 99 копеек.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме; указывает на неверное исчисление истцом периода начисления пени; задолженность за поставленную истцом тепловую энергию в спорный период полностью оплачена ответчиком после получения лимитов бюджетных обязательств от распорядителя бюджетных средств, в связи с чем задержка по оплате спорной задолженности произошла не по вине ответчика; также по тексту отзыва ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным с 16.02.2016; ходатайствует о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец по отзыву ответчика представил в материалы дела письменные пояснения (№118/9-10т от 24.06.2019), из которых следует, что правовой статус ответчика (ФКУ), равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательств по оплате спорной задолженности, ввиду чего не освобождают его от предусмотренной за это ответственности (уплаты пени); кроме того, истец указывает, что при расчете пени подлежат применению ключевые ставки ЦБ РФ, действующие на день фактических оплат спорной задолженности.

В дополнении к отзыву от 30.09.2019, а также дополнительных пояснениях к отзыву от 06.12.2019, ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств направления платежных документов в адрес ответчика, что предусмотрено спорными контрактами, заключенными между сторонами, с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий; представил контррасчет, в соответствии с которым сумма пени составила 47 650 рублей 32 копейки; по мнению ответчика при расчете количества дней просрочки оплаты истец ошибочно применяет другие условия оплаты, отличающиеся от действующих условий спорных контрактов, ввиду чего заявленная ко взысканию пеня арифметически неверна, ввиду чего в ее взыскании просит отказать в полном объеме.

От ответчика через канцелярию суда 17.02.2020 поступил дополнительный отзыв, который приобщен судом в материалы дела, в судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

В период с 2016 года по 2018 год между АО «ДГК» (истец, поставщик – теплоснабжающая организация) и ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю» (ответчик, заказчик – абонент) заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды №5/2/03221/25, с соответствующими протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных контрактов поставщик – теплоснабжающая организация подает заказчику – абоненту, через присоединенную сеть, а заказчик абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети.

Порядок и сроки оплаты определены в разделе 7 контрактов.

В соответствии с пунктом 7.5. контрактов заказчик-абонент производит оплату выписанных (выставленных) поставщиком – теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду, с учетом ранее внесенных сумм, в срок до 10-го (15-го) числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «ДГК» в период январь, февраль, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года; январь, февраль, март, апрель, май, октябрь 2017 года; январь, февраль, март 2018 года произвело отпуск тепловой энергии на объекты абонента, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период. Ответчик произвел оплату потребленного теплового ресурса с нарушением сроков, установленных указанными контрактами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий заключенных между сторонами государственных контрактов на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя, и (или) горячей воды, а также вышеизложенных требований статей 539, 544 ГК РФ, стоимость фактически потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчик оплатил с нарушением сроков, что им не оспаривается.

В связи с тем, что задолженность за потребленную тепловую энергию оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков, истцом начислены пени в размере 70 315 рублей 99 копеек (с учетом уточнений, принятых судом) за период с 13.02.2016 по 13.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса в установленные контрактами сроки судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени в сумме 70 315 рублей 99 копеек за период с 13.02.2016 по 13.05.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на периоды частичных оплат суммы задолженности, что согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Довод учреждения, о пропуске истцом при предъявлении иска срока исковой давности для взыскания пени за несвоевременную оплату задолженности с января 2016 года, судом отклоняется, исходя из обстоятельств направления истцом в адрес ответчика письменной претензии от 22.01.2019 №118-11-125 об оплате задолженности с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 16) даны разъяснения, в соответствии с которыми, в рамках расширительного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ, среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с вышеуказанными нормами соблюдение претензионного порядка до подачи иска в суд является обязательным для споров, вытекающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, а также в соответствии с условиями пункта 7.5. контрактов, суд установил, что истец обратился с настоящим иском (28.02.2019) в пределах срока исковой давности.

Доказательств отсутствия вины ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю» в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

То обстоятельство, что просрочка по оплате возникла ввиду дефицита лимитов бюджетных обязательств, не свидетельствует о факте принятия необходимых меры для надлежащего исполнения денежного обязательства как того требует статья 401 ГК РФ.

Ответчик, выступая, в том числе в качестве субъекта гражданских правоотношений, обязан вести свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

Доводы ответчика о том, что поступление лимитов бюджетных обязательств не на год, а небольшими частями и с опозданием, на задержку оплаты денежных средств за потребленные услуги вследствие недостаточного и несвоевременного финансирования из федерального бюджета главным распорядителем, судом отклоняются, поскольку порядок расчетов, согласованный сторонами, не содержит условий, в соответствии с которыми, оплата за оказанные услуги производится заказчиком (ответчиком) после поступления денежных средств из бюджета.

Истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты.

Вышеуказанный порядок расчета не противоречит пункту 6.5.1 Контракта и статье 34 Закона №44-ФЗ.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям в ответе на вопрос №1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС16-17315 от 23.03.2017.

Суд также обращает внимание на то, что счета не является основанием возникновения денежного обязательства. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ являются, в частности, договор и действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Отсутствие счетов-фактур не создает для ответчика препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате поставленного энергоресурса и не может освобождать от обязанности внесения платы за него.

Указанные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 по делу №А51-4413/2019.

Доводы ответчика об отсутствии вины ввиду недофинансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом также отклоняется довод ответчика о неправомерном начислении истцом пени, начиная с 13.02.2016, в связи с тем, что 13.02.2016 является выходным днем, как основанный на неверном толковании положений статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В данном случае последний день срока оплаты спорной задолженности в январе 2016 года приходился на 10.02.2016 (в соответствии с пунктом 7.5. контракта) – рабочий день, в связи с чем истцом правомерно начислена пеня с 13.02.2016, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд также обращает внимание на то, что возражая по заявленным требованиям, ответчик, несмотря на неоднократные указания суда на обязанность сторон провести сверку взаимных расчетов спорной задолженности, от указанных действий уклонился.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика была возможность проверить расчет истца в ходе сверки взаиморасчетов и представить свои возражения с подробным контррасчетом, однако данные действия ответчиком не проведены, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет, судом не принимается, поскольку произведен без учета фактических обстоятельств дела, является документально и нормативно необоснованным.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку не опровергают позицию истца и не подтверждены документально.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, не содержат фактов, которые были бы подтверждены документально и нормативно обоснованы, факт просрочки ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период по спорным объектам подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере 70 315 рублей 99 копеек, с учетом принятых судом уточнений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 70 315 (семьдесят тысяч триста пятнадцать) рублей 99 копеек пени и 2 343 (две тысячи триста сорок три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в доход федерального бюджета 470 (четыреста семьдесят) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.