Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А04-1289/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1289/2018
г. Благовещенск
22 марта 2018 года
изготовление решения в полном объеме

20 февраля 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕРЕБРУМ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 557 074 рубля 42 копейки,

при участии в заседании: не явились,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЦЕРЕБРУМ-М» с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2017 № 88 в сумме 1 585 645 рублей 42 копейки, сумму договорной неустойки в размере 11956 рублей 75 копеек.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнительных пояснений не направил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление в котором указал, что признает исковые требования частично, считает заявленный размер неустойки несоразмерным заявленным требованиям, просил снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договора на поставку перчатки медицинские от 12.07.2017 № 88. В силу пункта 1.1 договоров поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.2. договоров).

Пунктами 2.6 договоров оплата товара производится в течении 60 календарных дней с момента поставки товара.

Истец во исполнение указанного договора по универсальным передаточным актам, подписанным приемщиком товара без замечаний, от 29.11.2017 № 6928, от 01.08.2017 № 3834 поставил ответчику перчатки медицинские на общую сумму 1 543 785 рублей 77 копеек.

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2018, подписанным сторонами без возражений.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истцом по юридическому адресу 27.01.2018 направлена претензия о наличие долга, начислении неустойки, необходимости оплаты.

На день рассмотрения дела сумма задолженности в размере 1 543 785 рублей 77 копеек ответчиком не оплачена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

15.03.2018 в суд от ГАУЗ АО «Белогорская больница» поступило письменное заявление из которого следует, что заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 543 785 рублей 77 копеек являются обоснованными и признаются ответчиком.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 543 785 рублей 77 копеек, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13288 рублей 65 копеек.

Пунктом 7.1.1 договоров от 12.07.2017 № 88, предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Истец представил расчет неустойки по спорным договорам, произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% за период с 01.10.2017 по 29.10.2017, в размере 8,25% за период с 30.10.2017 по 17.12.2017, в размере 7,75% за период с 18.12.2017 по 18.12.2017, сумма неустойки составила 13288 рублей 65 копеек.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

С учетом приведенных разъяснений суд считает необходимым применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую с 12.02.2018 (на дату вынесения решения суда) в размере 7,50% годовых (Информация Банка России от 09.02.2018). Таким образом, учитывая периоды просрочки оплаты поставленного товара и его стоимость, размер неустойки определен судом в размере 11956 рублей 75 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он считает ее несоразмерной неисполненному обязательству.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма неустойки в размере 11956 рублей 75 копеек, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Кроме того, судом берется во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в котором даны разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, судом также не усмотрено оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки. В связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма договорной неустойки в размере 11956 рублей 75 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям (1 585 645 рублей 42 копейки) составляет 28 571 рубль.

При подаче искового заявления ООО «ЦЕРЕБРУМ-М» уплачена государственная пошлина в сумме 28 571 рубль платежным поручением от 02.02.2018 № 282.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 28557 рублей 43 копеек подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕРЕБРУМ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору на поставку товара от 12.07.2017 № 88 в сумме 1 543 785 рублей 77 копеек, сумму договорной неустойки в размере 11956 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28557 рублей 43 копеек, а всего взыскать 1584299 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей 95 копеек.

В остальной части требований взыскания неустойки, а также государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков