Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А56-30268/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30268/2017
23 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литер А; Россия, 190098, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 17, литер А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь проект» (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, дом 44, 2, литер А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.06.2012) о взыскании 127 927 руб. 47 коп. неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2016

- от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь проект» (далее – Компания) о взыскании 127 927 руб. 47 коп. неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.12.2015 № 47-С-8269 (далее – Договор), на основании которого поставщик обязался поставлять покупателю горючий природный газ (далее – газ), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ. Цена и порядок расчетов согласованы в главе 6 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств по Договору по оплате газа истец начислил неустойку за просрочку платежей по Договору за период поставки с декабря 2015 года по февраль 2017 года. Предприятие обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты по Договору поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за просрочку платежей по Договору за период поставки с декабря 2015 года по февраль 2017 года в размере 127 927 руб. 47 коп.

От ответчика в суд ранее поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между истцом и ответчиком до заключения договора от 01.12.2015 № 47-С-8269 действовал договор поставки газа от 01.09.2015 № 78-ПН-4485 (далее – Договор 1). Ответчик сообщил, что на момент истечения срока действия Договора 1, у него существовала переплата по Договору 1 в размере 1 055 470 руб. 52 коп. Таким образом, по мнению ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В судебном заседании истец пояснил, что до 23.06.2016 ответчик не заявлял об имеющейся переплате по Договору 1. После получения требования ответчика о зачете суммы переплаты стороны заключили соглашение о расчетах от 28.06.2016, в соответствии с которым указанная сумма направлена на погашение задолженности по оплате газа.

Истец обратил внимание суда на то, что ответчик не оспорил факт просрочки оплаты поставки газа по Договору. Поскольку ответчик сообщил истцу об имеющейся переплате в июне 2016 года, а неустойка начислена за период просрочки платежей по Договору за период поставки с декабря 2015 года по февраль 2017 года, просрочка оплаты по Договору не связана с наличием переплаты по Договору 1.

Суд отклоняет приведенные в отзыве доводы ответчика как необоснованные.

Ответчик просил снизить размер неустойки. Истец возражал против снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Именно на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 127 927 руб. 47 коп. неустойки и 4837 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бобарыкина О.А.