Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А40-32481/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32481/2021-134-201
16 августа 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ» (121357, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 5/2/1/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2013, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 22 182 696,45 руб., неустойки в размере 8 789 261,45 руб., неустойки начиная с 18.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 05.08.2020 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № Д-780 от 07.12.2020 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 182 696,45 руб., неустойки в размере 8 789 261,45 руб., неустойки начиная с 18.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ГенЪИнвест-Инжиниринг» (далее- Истец, Подрядчик) и АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» (прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения от 17.01.2020, правопреемник - АО «ГУОВ» (далее- Ответчик, Заказчик) заключили договор строительного подряда от 04.04.2017 №2017-0405/5 (Далее - Договор) на выполнение работ по объекту (Далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием («Производственно-логистический комплекс «Нара», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г №3 (2-й этап) (Шифр объекта 293/726)), а последний обязуется принять и оплатить данные работы.

Общая стоимость работ по Договору согласована сторона в п. 2.1, в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 19.03.2018, Дополнительного соглашения № 5 от 04.07.2018 составляет 248 881 397,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнены работы на общую сумму 217 773 169,79 руб., из них подписаны акты выполненных работ на сумму 163 203 522,79 руб., на сумму 54 569 647руб. направлены 14.01.20 (получено 21.01.20), 26.02.20 в адрес АО «ГУОВ», но не подписаны.

Заказчиком в адрес Подрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 195 590 200,98 рублей.

В адрес Истца возражений по объему, качеству и стоимости работ не поступало, в связи с чем истец утверждает, что работы приняты и подлежат оплате в полном объеме.

Сумма долга, по утверждению Истца, составляет в размере 22 182 696,45 руб. Кроме того, на основании п. 6.2 договора, ООО «ГенЪИнвест-Инжиниринг» начислило неустойку в размере 8 789 261,45 рублей.

11.12.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 02/ДЗ) стребованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В обоснование наличия долга за выполненные работы истец ссылается на односторонние акты ф.КС-2 № 16, ф.КС-3 № 4 от 20.12.2019 на сумму 42 652 283,61 руб., ф.КС-2 № 17, ф.КС-3 № 5 от 20.02.2020 на сумму 11 917 364,03 руб.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы в установленном договоре порядке, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, на которые ссылается истец, были направлены в 2020г., то есть спустя два года от заявленного отчётного периода выполнения работ (2018г.)

Доказательств, свидетельствующих своевременное направление актов выполненных работ, справок выполненных работ на спорную сумму и всей отчетной документации, необходимой для производства приёмки работ , предусмотренной вышеуказанными условиями договора истец в материалы дела не представил.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что часть работ, заявленных в спорных актах, подписанных в одностороннем порядке истцом, предъявлена повторно (с применением понижающего коэффициента 0,8, а именно №№ 1-15 от 15.10.2017) и ранее оплачены ответчиком. По мнению истца, примененный им в актах ф. КС-2 №№1-5 от 15.10.2017 к строительно-монтажным работам понижающий коэффициент 0,8 в дальнейшем должен был быть изменен на коэффициент 1,0 и подписаны дополнительные акт приемки работ ф. КС-2 № 16 от 20.12.2019. Между тем, в соответствии с условиями договора именно истец подготовил акты приемки выполненных работ ф. КС-2 с учетом указанного коэффициента 0,8.

Судом неоднократно было предложено истцу представить в материалы дела документы, свидетельствующие о фактическом выполнении заявленного в односторонних актах объема работ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

По условиям п. 4.3 Договора, Подрядчик ежемесячно до 22 числа отчетного месяца представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 в 3 экз., на одном экземпляре которого имеется надпись, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных Подрядчиком в представленных актах, фактически выполненным Подрядчиком работам в отчетном месяце, удостоверенная подписью представителя Заказчика на объекте; справку о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3; счет на оплату; счет-фактуру; исполнительную документацию в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, в т.ч. паспорта, сертификаты, материалы входного контроля (протоколы испытаний, подтверждающих качество применяемых материалов), акты на скрытые работы по работам, выполненным в отчетном месяце, заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, указанные в сметах по «по прайс-листу», и т.п.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что одновременно с актами ф.КС-2, КС-3, содержащими подпись представителя Заказчика, подтверждающего соответствие указанных в актах объемов работ фактически выполненным, Подрядчик представляет Заказчику исполнительную документацию в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (п.4.3 договора).

Также требования к исполнительной документации установлены п.2.3 Технического задания.

Из буквального толкования п.4.4 договора следует, что у Заказчика возникает обязанность по проверке достоверности сведений о выполненных работах, отраженных в документах, только после получения полного комплекта, указанного в п.4.3 договора.

Однако в сопроводительных письмах Подрядчика от 20.12.2019 № 1237И, от 26.02.2020 № 77И, вопреки п.4.3 договора, отсутствует указание на передачу исполнительной документации, подтверждающей качество, объем и стоимость предъявляемых Генподрядчику к приемке работ.

Направление актов о приемке выполненных работ без исполнительной документации не может быть признано надлежащим предъявлением работ к приемке, поскольку не соответствует условиям договора. Исполнительная документация, позволяющая установить качество, объем, стоимость примененных материалов, соблюдение технологии выполнения работ и пр., в поступивших Заказчику пакетах документов отсутствовала. В материалы дела исполнительная документация истцом также не представлена.

Отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации, препятствует производству сдачи-приемки работ, поскольку на необходимость предоставления исполнительной документации прямо указано в п.4.3 Договора, следовательно, на стороне ответчика не возникло обязательство по приемке работ, принимая во внимание, что истцом порядок сдачи-приемки, установленный договором, не соблюдён.

Кроме того, в отсутствие исполнительной документации (исполнительных схем, актов скрытых работ, паспортов и сертификатов на оборудование и материалы) работы, указанные в актах ф.КС-2, КС-3 не имеют потребительской ценности для Генподрядчика. Такие работы не могут быть переданы Государственному заказчику в лице Минобороны России.

Иных доказательств фактического выполнения работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ заказчику, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что в отсутствие доказательств сдачи и приемки работ , результаты строительно-технической экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ правового значения не будут иметь.( Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 N Ф05-25545/2019 по делу N А40-273964/2018).

Принимая во внимание доводы Ответчика о том, что часть работ, заявленных в спорных актах, подписанных в одностороннем порядке истцом, предъявлена повторно и ранее оплачены ответчиком, а также учитывая, что работы, заявленные в спорных актах, предъявлены к приемке без представления исполнительной документации, а также спустя значительное количество времени после завершения работ (акты направлены в 2020г., тогда как работы завершены в 2018г.), суд пришёл к выводу, что на стороне заказчика не возникло обязанности по приемке спорных работ, и соответственно, по их оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ ответчику, а также самого факта выполнения спорных работ в отсутствие полного объема оформленной в соответствии с требованиями договора исполнительной документации, не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика обязанности по приемке и оплате спорной суммы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суд приходит к выводу , что доказательств фактического выполнения работ на сумму заявленных требований истцом не представлено. Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом отсутствует, оснований для начисления неустойки также не имеется.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отказа в иске на основании ст. 199 ГК РФ по причине истечения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ основаны истцом на обстоятельствах направления 14.01.2020г. истцом в адрес ответчика актов ф.КС-2 № 16, ф.КС-3 № 4 от 20.12.2019, ф.КС-2 № 17, ф.КС-3 № 5 от 20.02.2020.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, госпошлина в сумме 177 861 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702 ,711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генъинвест-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 861 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова