Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А06-1255/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1255/2022
г. Астрахань
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» (414000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АстХит» (414057, <...>, литер А; ИНН <***>, ОГРНИП 1143025002603) о взыскании денежных средств в размере 8 985 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Климат-Стиль» (414056, <...>, лит. стр.. А, помещение 041; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спорт-бар»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2021, диплом ИВС 0199622 от 03.06.2002, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «АстХит»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2021, диплом ВСА 0661233 от 08.07.2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Климат-Стиль»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» (далее – ООО «Спорт-бар», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АстХит» (далее – ООО «АстХит», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 985 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Климат-Стиль» (далее – ООО «МПФ «Климат-Стиль».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 18.05.2022.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

С учетом даты судебного разбирательства суд считает, что у истца было достаточно времени для представления доказательств, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства представитель «АстХит» указывает на то, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Астраханской области с аналогичным требованием в рамках дела №А06-7952/2020, просил взыскать с ООО «АстХит» в пользу ООО «Спорт-Бар» неосновательное обогащение в размере 8 985 000 руб. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2021 по делу А06-7952/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО «Спорт-Бар» отказано. По мнению ответчика, предмет и основание иска по настоящему делу идентичны предмету и основанию иска по делу №А06-7952/2020.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в дополнении к письменным пояснениям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28.05.2013 N 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Установление в каждом конкретном случае наличия оснований для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска следует понимать только такие фактические обстоятельства, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (юридические факты).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из судебных актов по делу №А06-7952/2020, предметом исковых требований являлось неосновательное обогащение, возникшее в связи с признанием недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 №10.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, перечисленных истцом ООО «МПФ «Климат-Стиль» на основании части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения имеющейся у ООО «АстХит» задолженности перед ООО «МПФ «Климат-Стиль» по договору поставки от 16.06.2015 №10.

При этом судом учтено, что основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужил вывод судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А06-7952/2020: «в спорной ситуации со стороны нового должника имело место исполнение основного обязательства, а не признанного в судебном порядке недействительным соглашения о переводе долга».

Суд, сопоставив предмет и основания исков по делам №А06-7952/2020 и №А06-1255/2022, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, письменных возражениях, возражениях на отзыв, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между ООО «МПФ «Климат-Стиль» (Исполнитель) и ООО «АстХит» (Заказчик) заключен договор № 10 (далее – договор №10), по условиям которого Исполнитель производит поставку, монтаж, пуск холодильной машины «Чиллер Aermek (Италия)» (далее - Чиллер) с присоединением его трубопроводом к существующей системе охлаждения на объекте заказчика по адресу: <...>. 8.

В период с 05.05.2017 по 06.12.2017 ООО «Спорт-Бар» в адрес ООО «МПФ «Климат-Стиль», а так же в адрес третьих лиц по письменному поручению ООО «МПФ «Климат-Стиль» за указанное по договору № 10 произведены платежи в общей сумме 8 985 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены:

платежное поручение № 24338 от 05.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. в адрес ООО «МПФ «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 24339 от 05.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. в адрес ООО «МПФ «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 24338 от 05.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. в адрес ФИО4 по письму ООО «МПФ «Климат-Стиль» № 22 от 30.05.2017;

платежное поручение № 9 от 10.10.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ООО «МПФ «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 10 от 17.10.2017 на сумму 2 000 000 руб. в адрес ООО «МПФ «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 15 от 31.10.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ФИО4 по письму ООО «МПФ «Климат-Стиль» № 22 от 30.05.2017;

платежное поручение № 16 от 31.10.2017 на сумму 500 000 рублей в адрес ФИО5 по письму ООО «МПФ «Климат-Стиль» № 22 от 30.05.2017;

платежное поручение № 25 от 21.11.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ФИО4 по письму ООО «МПФ «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 26 от 21.11.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ФИО5 по письму ООО «МПФ «Климат-Стиль» № 81 от 21.11.2017;

платежное поручение № 27 от 23.11.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ООО «МПФ «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 33 от 05.12.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ФИО4 по письму ООО «МПФ «Климат-Стиль» № 84 от 21.11.2017;

платежное поручение № 34 от 07.12.2017 на сумму 485 000 руб. в адрес ФИО4 по письму ООО «МПФ «Климат-Стиль» № 85 от 06.12.2017.

Ранее 01.05.2017 между ООО «Спорт-Бар» (Новый Покупатель), ООО «МПФ «Климат-Стиль» (Продавец) и ООО «АстХит» (Покупатель) было подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10, согласно которого Покупатель передает, а Новый покупатель принимает на себя права и обязанности по договору поставки № 10 от 16.06.2015, заключенного между Покупателем и Продавцом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу №А06-6799/2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2019 по делу № А06-6799/2018 в части отказа в признании недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки № 10 от 16.06.2015 отменено, соглашение от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10 признано недействительным.

ООО «Спорт-Бар» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области (дело № А06-7952/2020) с исковым заявление о взыскании с ООО «АстХит» неосновательного обогащение в сумме 8 985 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2021 по делу №А06-7952/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В постановлении от 02.11.2021 по делу №А06-7952/2020 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что в спорной ситуации со стороны нового должника имело место исполнение основного обязательства, а не признанного в судебном порядке недействительным соглашения о переводе долга.

Полагая, что ООО «Спорт-Бар» на основании части 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило обязательства ООО «АстХит» перед ООО «МПФ «Климат-Стиль», обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства. Такое исполнение в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 названного кодекса влечет переход прав кредитора по соответствующему обязательству к третьему лицу.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между ООО «МПФ «Климат-Стиль» (Исполнитель) и ООО «АстХит» (Заказчик) заключен договор № 10 (далее – договор №10), по условиям которого Исполнитель производит поставку, монтаж, пуск холодильной машины «Чиллер Aermek (Италия)» (далее - Чиллер) с присоединением его трубопроводом к существующей системе охлаждения на объекте заказчика по адресу: <...>. 8.

В период с 05.05.2017 по 06.12.2017 ООО «Спорт-Бар» в адрес ООО «МПФ «Климат-Стиль», а так же в адрес третьих лиц по письменному поручению ООО «МПФ «Климат-Стиль» за указанное по договору № 10 произведены платежи в общей сумме 8 985 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены:

платежное поручение № 24338 от 05.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. в адрес ООО «МПФ «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 24339 от 05.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. в адрес ООО «МПФ «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 24338 от 05.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. в адрес ФИО4 по письму ООО «МПФ «Климат-Стиль» № 22 от 30.05.2017;

платежное поручение № 9 от 10.10.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ООО «МПФ «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 10 от 17.10.2017 на сумму 2 000 000 руб. в адрес ООО «МПФ «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 15 от 31.10.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ФИО4 по письму ООО «МПФ «Климат-Стиль» № 22 от 30.05.2017;

платежное поручение № 16 от 31.10.2017 на сумму 500 000 рублей в адрес ФИО5 по письму ООО «МПФ «Климат-Стиль» № 22 от 30.05.2017;

платежное поручение № 25 от 21.11.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ФИО4 по письму ООО «МПФ «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 26 от 21.11.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ФИО5 по письму ООО «МПФ «Климат-Стиль» № 81 от 21.11.2017;

платежное поручение № 27 от 23.11.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ООО «МПФ «Климат-Стиль»;

платежное поручение № 33 от 05.12.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ФИО4 по письму ООО «МПФ «Климат-Стиль» № 84 от 21.11.2017;

платежное поручение № 34 от 07.12.2017 на сумму 485 000 руб. в адрес ФИО4 по письму ООО «МПФ «Климат-Стиль» № 85 от 06.12.2017.

Истец считает, что указанные платежи совершены ОО «Спорт-бар» за ООО «АстХит» перед ООО «МПФ «Климат-Стиль» в счет погашения заложенности по договору №10.

Как следует из материалов дела, представленные истцом платежные поручения содержат следующее назначение платежа:

дата платежа

№ платежного поручения

сумма

назначение платежа


05.05.2017

№24338

1 000 000,00

оплата согласно соглашению о переводе прав и обязательств по договору поставки б/н от 02.05.2017


05.05.2017

№24339

1 000 000,00

оплата согласно соглашению о переводе прав и обязательств по договору поставки б/н от 02.05.2017


30.06.2017

№22

1 000 000,00

возврат по договору займа от 13.10.2015 г. за ООО МПФ "Климат-Стиль" по

письму от 30.05.2017 №22


10.10.2017

№9

500 000,00

оплата за чиллер №56303 согласно соглашению о переводе прав и

обязательств по договору поставки от 01.05.2017


17.10.2017

№10

2 000 000,00

оплата за чиллер №S6303 согласно соглашению о переводе прав и

обязательств по договору поставки от 01.05.2017


31.10.2017

№15

500 000,00

возврат по договору займа от 13.10.2015 г. ОООМПФ "Климат-Стиль" по письму от 30.05.2017 №22


31.10.2017

№16

500 000,00

возврат по договору займа от 13.10.2015 г. за ООО МПФ "Климат-Стиль" по

письму от 30.05.2017 №22


21.11.2017

№25

500 000,00

возврат по соглашению о

переводе прав от 01.05.2017 г. ООО МПФ "Климат-Стиль" по письму от 21.11.2017 №81


21.11.2017

№26

500 000,00

возврат по соглашению о

переводе прав от 01.05.2017 г. ООО МПФ "Климат-Стиль" по письму от 21.11.2017 №81


23.11.2017

№27

500 000,00

оплата за чиллер №56303 согласно соглашению о переводе прав и

обязательств по договору поставки от 01.05.2017


05.12.2017

№33

500 000,00

возврат по соглашению о

переводе прав от 01.05.2017 г. ОООМПФ "Климат-Стиль" по письму от 21.11.2017 №84


07.12.2017

№34

485 000,00

возврат по соглашению о

переводе прав от 01.05.2017 г. ООО МПФ "Климат-Стиль" по письму от 06.12.2017 №85


ИТОГО


8 985 000,00



Также в материалы дела представлены письма ООО «МПФ «Климат-Стиль» в адрес ООО Спорт-бар» от 30.05.2017 №22, от 21.11.2017 №81. от 07.12.2017 №85, от31.10.2017, в которых ООО «МПФ «Климат-Стиль» просит ООО «Спорт-бар» произвести оплату по договору №10 и соглашению о переводе прав и обязанностей задолженность на расчетные счета различных физических лиц.

Поскольку исполнение обязательства третьим лицом является исключением принципа относительности обязательственных отношений, в силу которого по общему правилу обязательство связывает только две стороны, а действия иных лиц не прекращают и не изменяют такие обязательства сторон (статьи 307 - 308 ГК РФ), третье лицо, действующее как на основании пункта 1, так и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, должно явно и ясно выразить кредитору свою волю на исполнение своими действиями чужого обязательства, чтобы его действия в момент их совершения рассматривались именно как исполнение обязательства другого лица (предложить исполнение за должника).

Волеизъявление третьего лица может, например, выражаться в строке «Назначение платежа» платежного поручения либо иным образом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав вышеуказанные платежные поручения и письма, суд не усматривает из указанных документов, что платежи производились ООО «Спорт-бар» за ООО «АстХит».

Аналогичный вывод сделан судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А06-7952/2020.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2021 по делу №А06-7952/2020 установлено, что из представленных ООО «Спорт-бар» платежных поручений следует, что платежи производились им за себя, а не за ООО «АстХит».

Доводы истца о том, что в платежных поручениях указано на оплату чиллера, что, по мнению истца, свидетельствует об исполнении истцом обязательств ответчика перед третьим лицом, судом отклоняется.

Из представленных в материалы дела 12 платежных поручений только 3 платежные поручения содержат в назначении платежа фразу «оплата за чиллер».

Однако суд считает, что в данном случае указания в назначении платежа «оплата за чиллер» недостаточно для признания судом исполнения ООО «Спорт-бар» обязательств ООО «АстХит» перед кредитором.

Тем не менее, получение денежных средств от третьего лица должно быть именно исполнением денежного обязательства должника.

Кроме того, судом установлено, что из платежных поручений, представленных по заявленному основанию «часть 2 статьи 313 ГК РФ» усматривается конкретное назначение платежа « оплата по соглашению о переводе прав и обязанностей по договору №10».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу №А06-7952/2020 установлено, что соглашение о переводе прав и обязанностей от 01.05.2017 регулируют правоотношения между старым (ООО «АстХит») и новым (ООО «Спорт-Бар») должниками, на основании которого производится замена стороны в обязательстве по договору поставки № 10 от 16.06.2015, изначально заключенного между ООО «АстХит» и ООО МПФ «Климат-Стиль».

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора.

Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Соглашение о переводе долга следует считать исполненным с момента освобождения первоначального должника от исполнения обязанностей по основному обязательству и возложения таких обязательств на нового должника.

В связи с этим, с момента заключения соглашения о переводе долга новый должник осуществляет исполнение первоначального обязательства вследствие перемены лиц в данном обязательстве на стороне должника.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае ООО «Спорт-бар» вышеуказанными платежами исполняло свои обязательства перед ООО МПФ «Климат-Стиль», являясь новым должником по договору №10 ввиду состоявшегося перевода долга.

В связи с чем оснований считать, что ООО «Спорт-Бар» вышеуказанными платежами исполняло обязательства перед ООО МПФ «Климат-Стиль» за ООО «АстХит» у суда не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 67 925 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова