Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А43-52569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52569/2018

г. Нижний Новгород 25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-422)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АПЕКС", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 5.02.2019 № 1,

от ООО "Экопром": ФИО3, доверенность от 27.02.2019

и установил: ООО "Экопром" обратилось в суд с иском к ООО "Корпорация АПЕКС" о взыскании 645 220 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 1.08.2017 № 147/17 и 74 319 руб. 48 коп. пени за просрочку платежа с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 1.08.2017 № 147/17 на оказание услуг по сбору, транспортировке твердо-коммунальных и прочих отходов.

ООО "Экопром" в ходе заседания представило уточнение иска в части штрафных санкций и просит суд взыскать с ООО "Корпорация АПЕКС" 62 782 руб. 8 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 20.09.2018 по 16.11.2018.

Уточнение исковых требований ООО "Экопром" судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 19.03.2019, суд на основании заявления ООО "Экопром" заменил истца по настоящему делу с ООО "Экопром" на ООО "Дорожно-строительная компания" ввиду заключения названными лицами договора уступки права требования 27.02.2019.

ООО "Дорожно-строительная компания" исковые требования поддержало в полном объеме и просит суд взыскать с ответчика 645 220 руб. долга и 62 782 руб. 8 коп. пени за просрочку платежа с 20.09.2018 по 16.11.2018 с последующим начислением по день фактической платы долга.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не заявил, иск не оспорил.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 марта 2019 года объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 25 марта 2019 года.

Как видно из материалов дела, между ООО "Экопром" (исполнитель) и ООО "Компания Апекс" (заказчик) заключен 1.08.2017договор № 147/17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сбору, транспортировке твердо-коммунальных и прочих отходов с последующей передачей их на конечное размещение, обезвреживание, утилизацию или переработку специализированным (лицензированным) организациям м использованием своих технических средств, а заказчик обязуется принять и оплатить эту услугу.

Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается приложением № 1 о договорной цене на вывоз отходов, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора). Все расчеты по договору осуществляются на основании актов выполненных работ и выставленных счетов исполнителя заказчику. Отсутствие подписанного акта заказчиком не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ исполнителем (пункт 4.1 договора).

Приложение к договору № 1 об объеме и стоимости вывезенных бытовых отходов утверждены заказчиком, направлены в адрес ответчика вместе с договорами и им не оспорены.

ООО "Экопром" надлежащим образом исполнило взятые обязательства; при этом акты оказанных услуг от 31.08.2018 № 4899, от 30.09.2018 № 5417 и от 31.10.2018 № 5908 подписаны ответчиком без замечаний. Ответчик оказанные услуги, оплатив не в полном объеме, согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 1.01.2018 по 27.02.2019, подписанному сторонами, задолженность по оплате услуг составляет 645 220 руб.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств заказчик уплачивает ему пени из расчета 0,3% от суммы несвоевременно перечисленного платежа.

Направленная ответчику претензия от 16.10.2018 № 2Л оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Экопром" в арбитражный суд с настоящим иском.

27.02.2019 между ООО "Экопром" и ООО "Дорожно-строительная компания" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Экопром" передало истцу право требования спорной задолженности, возникшей из договора от 1.08.2017 № 147/17.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтвержден поименованными выше актами оказанных услуг, ответчиком произведена частичная оплата и подписан акт сверки взаимных расчетов, договор цессии в судебном порядке не оспорен и реально исполнен сторонами, в связи с чем требование ООО "Дорожно-строительная компания" взыскании 645 220 руб. долга подлежит удовлетворению.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62 782 руб. 8 коп. за период с 20.09.2018 по 16.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как указано выше, при несвоевременной оплате за оказанные услуги, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,3% в день, до момента полной оплаты задолженности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным в сумме 62 782 руб. 8 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 17 160 руб. Государственная пошлина в размере 231 руб. подлежит возврат истцу (плательщик - ООО "Экопром") из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АПЕКС", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 645 220 рублей долга, 62 782 рубля 8 копеек пени и далее по день фактической уплаты долга из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, 17 160 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) (плательщик - общество с ограниченной ответственностью "Экопром", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 231 рубль государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 19.12.2018 № 3961.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский