Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А55-38458/2021

507/2023-2990(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27424/2022

Дело № А55-38458/2021
г. Казань
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р., при участии представителей:

заместителя прокурора Самарской области – Зорькиной А.А. (удостоверение),

первого ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - ФИО1 (доверенность от 31.01.2022),

второго ответчика – муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» - ФИО2 (доверенность от 05.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества

с ограниченной ответственностью «Лидер», муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А55-38458/2021

по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности, об истребовании имущества, при участии третьих лиц: администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области, Главы городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы администрации городского округа Самара (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество, первый ответчик), муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее – предприятие, второй ответчик) о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности, об истребовании имущества.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)


в соответствии со статьями 166, пунктом 2 статьи 170, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пунктом 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) и мотивированы тем, что договор от 27.12.2018 № 569 аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории – забор, будка охраны), заключенный между ответчиками для организации автостоянки, является притворной сделкой, прикрывающей сделку передачи недвижимого имущества – объекта дорожного хозяйства площадью 3150 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, без проведения конкурсных процедур, являющейся ничтожной.

Определениями от 12.01.2022 и от 04.04.2022 Арбитражный суд Самарской области привлек администрацию городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы Самарской области, главу городского округа Самара - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил, признав оспоренный договор ничтожной сделкой и применив последствия его недействительности в виде возврата движимого имущества второму ответчику, истребовав из чужого незаконного владения первого ответчика


земельный участок площадью 3150 кв. м по ул. Мичурина г. Самары в границах координат характерных точек.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств ограничения им въезда на территорию спорного объекта третьим лицам, то есть осуществление им правомочий собственника земельного участка; суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы исковых требований, обязав возвратить земельный участок, а не объект дорожного хозяйства.

В кассационной жалобе предприятие также просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что асфальтовое покрытие является обычным благоустройством земельного участка и не относится к объектам недвижимого имущества; организация временных автомобильных стоянок осуществляется без возникновения земельных отношений.

В отзывах заместитель прокурора Самарской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора аренды ничтожной сделкой, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 166, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, постановлением


Правительства Самарской области от 07.09.2016 № 509, пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив условия договора от 27.12.2018 № 569 аренды движимого имущества для организации автостоянки, исходил из того, что временная автостоянка, в состав которой входят: сетка рабица, столбы, будка охраны, расположенные на земельном участке, не относится к элементам благоустройства и не входит в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, является объектом благоустройства и расположена на объекте дорожного хозяйства – объекте недвижимости - земельном участке.

Поскольку право хозяйственного ведения на спорную часть объекта дорожного хозяйства (земельный участок) площадью 3 150 кв. м за предприятием не зарегистрировано в установленном порядке, суд первой инстанции признал, что общество использует эту часть объекта недвижимости без правоустанавливающих документов.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что договор аренды от 27.12.2018 № 569 движимого имущества по существу прикрывает договор аренды земельного участка, совершенный в нарушение статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ без соблюдения конкурсных процедур.

Учитывая, что общество владеет объектом недвижимости, земельным участком площадью 3150 кв. м, без законных оснований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, удовлетворил иск об истребовании этого объекта из незаконного владения общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.


У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

При этом благоустроенная площадка может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных


элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей.

В таком случае данная площадка является частью земельного участка, на котором она расположена.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Следовательно, временная автостоянка, в состав которой входят: сетка рабица, столбы, будка охраны, расположенная на земельном участке, не относится к элементам благоустройства и не входит в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Факт наличия или отсутствия доказательств осуществления обществом на временной автостоянке полномочий собственника правового значения не имеет.

Кроме того, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части


решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые

ссылались лица, участвующие в деле.

Такая правовая позиция изложена в пункте 3 постановления № 10/22. Поэтому ссылка общества в кассационной жалобе на нарушение

судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ при определении объекта истребования из чужого незаконного владения не является состоятельной.

При таких условиях доводы кассационных жалоб не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А55-38458/2021 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

ПредседательствуюДщанинйы ес ЭуПд:ьяУ д остоверяю щий центр Казначей ство Росси иН.Н. Королёва

Дата 28.03.2022 8:13:00

Кому выдана Нагимуллин Ильсур Ризаевич

Судьи Р.А. Вильданов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 7:51:00

Кому выдана Королева Надежда Николаевна

И.Р. Нагимуллин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 9:11:00

Кому выдана Вильданов Ринат Анварович